Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 (2-2061/2018;) ~ М-1894/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области      17 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика Филипповой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филипповой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Филипповой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявления указано, что 11 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филипповой ФИО4 был заключен кредитный договор № №далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 20 ноября 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75 % годовых.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 139 798 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга 46 527, 86 руб., сумма процентов 53 238,57 руб., штрафные санкции 40 031,76 руб.

В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года и судебных расходов.

На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19 492,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в заявлении направленном в суд указал, что поддерживает требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть иск без участия представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика и его представителя, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Филиппова ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, о чём представила письменные возражения по иску. Полагала, что задолженность по кредитному договору возникла не по её вине, так как она до сентября 2015 года, до лишения банка лицензии, исправно и своевременно платила кредит, без образования задолженности, предпринимала все возможные меры к её погашению. Новых реквизитов, по которым возможно было оплатить кредит, банк ей не предоставил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 11 сентября 2014 года между Банком (Кредитор) и ответчиком Филипповой ФИО4 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Филипповой ФИО4. кредит на потребительские цели в размере 80 000 руб. (п.1.1.), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке на условиях уплаты 22,128 % годовых, а Филиппова ФИО4 обязалась в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее 30 сентября 2019 года возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п.2) (л.д.17-20).

Кредит на сумму 80 000 рублей был предоставлен банком заемщику 11 сентября 2014 года в соответствии с его заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика № №, открытый у истца.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Филиппова ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года (л.д.9-14).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представила.

Довод ответчика о том, что заемщик не виновен в просрочке обязательства, так как она не могла исполнить свои обязательства из-за того, что после отзыва лицензии Банк не сообщил данные о счёте, на которые должны были быть перечисляться платежи, и надлежащем получателе средств по кредиту, а при обращении в офис Банка в г.Боровичи, ей было отказано в приёме платежей, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, информация о признании Банка банкротом, реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере «Ликвидация банков».

Также необходимо отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путём внесения денег в депозит нотариуса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом. Проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19 492,22 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с размером начисленной неустойки, в том числе и уменьшенной, полагала её чрезмерно завышенной, а просрочка выплаты основного долга и процентов по кредиту образовалась не по вине заемщика.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, период просрочки, а также срок уведомления заемщика об отзыве лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и назначении конкурсного управляющего, об изменении платежных реквизитов.

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика Филипповой ФИО4 о том, что в связи с отзывом у истца банковской лицензии и изменении реквизитов Банка ответчица не имела возможности своевременно выполнять обязательства по кредитному договору, и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 46 527,86 руб., задолженность по процентам в размере 53 238,57 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585,17руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 527,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 238,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 766 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3585,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.