Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1098/2019 от 14.10.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-1098/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-009658-22

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Ф. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Габриелян Н.А. № от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кузьмина Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-электромонтером в <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Габриелян Н.А. № от 16 апреля 2019 года Кузьмин Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузьмин Ф.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что указанное в постановлении транспортное средство «Тойота Карина II GLI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано им 17 сентября 2017 года А.., с этого периода времени он им не управлял. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, нарушение которого вызвано недобросовестным поведением владельца спорного автомобиля Б., допустившего нарушение скоростного режима и дававшего устные обещания оплатить штраф, однако впоследствии переставшего выходить на связь.

В судебном заседании Кузьмин Ф.С. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, просил удовлетворить, указав что с 17 сентября 2017 года спорное транспортное средство выбыло из его владения и пользования. Пояснил, что своевременно не обжаловал постановление, поскольку созванивался по телефону с владельцем автомобиля Б., который обязался подойти в ГИБДД и переписать штрафы на себя, поскольку в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство «Тойота Карина II GLI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в его владении и пользовании, однако последний неоднократно переносил сроки явки в административный орган в связи с командировками, злоупотребляя его доверием.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав заявителя, свидетеля А.., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Кузьмину Ф.С. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление получено Кузьминым Ф.С. 15 мая 2019 года, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 16 мая 2019 года по 27 мая 2019 года (с учетом выходных дней) и истек 28 мая 2019 года. Кузьмин Ф.С. 16 августа 2019 года и 02 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в ЦАФАП ГИБДД МВД по РК с жалобами на оспариваемое постановление, однако определениями начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Сонина П.В. от 19 августа 2019 года и 06 сентября 2019 года соответственно жалобы Кузьмина Ф.С. оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю. Кузьмин Ф.С. обратился с жалобой в суд 14 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает на недобросовестное поведение владельца автомобиля Б., допустившего нарушение скоростного режима и дававшего устные обещания оплатить штраф, однако впоследствии переставшего выходить на связь.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Кузьмина С.Ф. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления Кузьмину С.Ф. срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Карина II GLI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кузьмин Ф.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор №.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, Кузьмин Ф.С. представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17 сентября 2017 года, следует, что Кузьмин Ф.С. продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина II GLI», г/н <данные изъяты>, 17 сентября 2017 года А., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, подтвержденная подписями сторон.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2019 года А. продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина II GLI», г/н <данные изъяты>, Б. 24 февраля 2019 года, в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14 мая 2019 года БалакирА.В. продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина II GLI», г/н <данные изъяты>, С.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения, а также указанные выше договоры от 24 февраля 2019 года и 14 мая 2019 года, в соответствии с которыми в период с 24 февраля 2019 года до 14 мая 2019 года автомобиль «Тойота Карина II GLI», г/н <данные изъяты>, находился во владении и пользовании Б., а с 14 мая 2019 года до 14 июля 2019 года находился в собственности С.

Кроме того, в силу договора купли-продажи автомобиля от 14 июля 2019 года С. продала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Карина II GLI», г/н <данные изъяты>, В., с 17 июля 2019 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в связи со сменой собственника за В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил факт приобретения им 17 сентября 2017 года автомобиля «Тойота Карина II GLI», г/н <данные изъяты>, у Кузьмина Ф.С. для проведения его ремонта и дальнейшей перепродажи, который был продан им 24 февраля 2019 года Б. и выбыл из его пользования. Пояснил, что на регистрационный учет автомобиль в ГИБДД не поставил, поскольку фактически на нем не ездил, а занимался его восстановлением.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А., данных им в судебном заседании, не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствам. Какой-либо заинтересованности А. в благоприятном исходе дела для Кузьмина Ф.С. не установлено.

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Кузьмин Ф.С. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством «Тойота Карина II GLI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения.

Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные договоры купли-продажи от 17 сентября 2017 года, 24 февраля 2019 года и 14 мая 2019 года, свидетельские показания А., а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Кузьмина Ф.С., поскольку данный факт оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Кузьминым Ф.С. вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Кузьмина Ф.С. о том, что правонарушение он не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судом учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в собственности Кузьмина Ф.С. спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – Б. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Габриелян Н.А. № от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Ф.С. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Кузьмина Ф. С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Габриелян Н.А. № от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Ф. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова