Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1031/2018 (33-41806/2017;) от 28.11.2017

Судья - Трухан Н.И. Дело № 33-41806/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василенко Е.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2017г. частично удовлетворил исковые требования Василенко Е.В. к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа.

Суд взыскал с ЗАО «Универсал» в пользу Василенко Е.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Суд взыскал с ЗАО «Универсал» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Василенко Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу, взыскать с ЗАО «Универсал» в её пользу неустойку за период с <...> по <...>. в сумме <...> руб., а также штраф, предусмотренный законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», - <...> руб., указывая на то, что в течение всего периода времени строительства, ответчик неоднократно переносил сроки передачи объекта на более поздний срок, но дополнительных соглашений о внесении изменений в договор долевого строительства истец не подписывала. <...>г. ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить в ее пользу неустойку в общей сумме <...> руб. за период просрочки с <...>. по <...>г., а <...>. в адрес истца был направлен ответ от ЗАО «Универсал», в котором ответчик отказался выплатить неустойку, не объясняя причин отказа. На момент предъявления иска количество дней просрочки составило 229 дней, неустойка, составляет <...> руб. исходя из ставки рефинансирования 9,0%, а также сумма штрафа -<...>. руб. Итого застройщик должен оплатить: <...> руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правильно руководствовался ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ст. 8, ст. 15, ст.1064 ГК РФ, указав в решении, что <...> между ЗАО «Универсал» (застройщик) и Василенко АВ. (участник) был заключен участия в долевом строительстве <...>. Предметом договора являлись квартиры <...> и <...> (проектные номера на поэтажном плане), общей площадью по <...> кв.м. каждая, находящиеся на 22-м этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, по <...>А в <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость квартир составляет <...> рублей.

Свои обязательства по оплате квартиры Василенко А.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 3.1.1 договора, срок передачи квартир не позднее <...>.

<...> между Василенко А.В. (цедент) и Василенко Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.

По делу установлено, что объект долевого строительства застройщиком Василенко Е.В. не передан.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<...> в адрес ответчика Василенко Е.В. направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <...> рублей.

В ответе от <...> на указанную претензию, ЗАО «Универсал» отказало Василенко Е.В. в выплате неустойки.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ЗАО «Универсал» неустойку в размере <...> рублей.

Признавая заявленные исковые требования в части, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, снизил её размер до <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу Василенко Е.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, суд взыскал штраф в размере <...> рублей в пользу истца, так же снизив его размер, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции сумм, судебной коллегией не усмотрено.

Василенко Е.В. заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Василенко Е.В. удовлетворены на сумму <...> рублей, суд правомерно взыскал с ЗАО «Универсал» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Василенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: