Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35664/2014 от 17.10.2014

Судья: Лапин В.М. гр. дело № 33-25664/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по представлению Прокурора Восточного административного округа г. Москвы на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

- удовлетворить заявление представителя ООО «Сервис-Эко» - Шмакова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 года по гражданскому делу № 2-76/13 по иску Прокурора ВАО г. Москвы к ЗАО «СУ-155», ГУП ДЕЗ района Новогиреево, Правительству города Москвы об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО «СУ-155», ГУП ДЕЗ района Новогиреево, Правительству г. Москвы об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты, которые являются строительными, а также которые возникли в ходе эксплуатации дома по адресу:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Сервис-Эко» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 года, в связи с чем решение суда затрагивает его права и законные интересы, в то время как к участию в деле общество судом привлечено не было.

Одновременно ООО «Сервис-Эко» подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Прокурор ВАО г. Москвы по доводам представления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии прокурора Артамонову О.Н., представителя ООО «Сервис-Эко» - Шмакова А.А., представителя ответчика ЗАО «СУ № 155» - Барышникова И.В., третье лицо Ковалеву А.Ф., представителя третьего лица Устюменко О.Г. - Устюменко Н.П., третье лицо Енгалычеву А.Я., представляющую также интересы третьего лица Леонтьевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Удовлетворяя заявление ООО «Сервис-Эко» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не участвовал в деле, копию решения получил по истечении срока на обжалование.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении заявления были не правильно определены процессуальные права заявителя.

Как усматривается из оспариваемого решения суда, стороной по делу ООО «Сервис-Эко» не являлось, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица разрешен не был.

Довод заявления о том, что ООО «Сервис-Эко» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 года, не является основанием для привлечения ООО «Сервис-Эко» к участию в деле и восстановления ему процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку право собственности ООО «Сервис-Эко» на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано 11.03.2013 года.

Следовательно, на момент вынесения судом решения ООО «Сервис-Эко» не являлся собственником нежилого помещения, и спорными правоотношениями его права и законные интересы не затронуты.

При указанных обстоятельствах определение суда о восстановлении ООО «Сервис-Эко» процессуального срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 06.02.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменить.

Отказать ООО «Сервис-Эко» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

2