Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2021 (2-5842/2020;) ~ М-4383/2020 от 28.10.2020

№ 2-1561/21

24RS0046-01-2020-005905-71

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истцов – Юдиной Я.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – Руляк Р.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Жевак Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргатова Дениса Владимировича, Аргатовой Юлии Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аргатов Д.В., Аргатова Ю.В. обратились с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просят взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 154 095 руб., неустойку в размере 175 668,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы – 419,99 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истцы Аргатов Д.В., Аргатова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов Аргатова Д.В., Аргатовой Ю.В. - Юдина Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила заявленные требования в части суммы строительных недостатков и неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 618 руб., неустойку 48 494,84 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, не оспаривал размер стоимости строительных недостатков, определенной в результате проведения судебной экспертизы, с учетом СТП, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц - АО «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «АлтатСтрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и Аргатовым Д.В., Аргатовой Ю.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом здание № третей очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> передана Аргатову Д.В., Аргатовой Ю.В. по акту приема-передачи (л.д. 55).

Право общей совместной собственности истцами на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 154 095,60 руб. (л.д.42-52).

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, что подтверждается копией чека об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 56). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 117).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандартов предприятия (СТП) и с их учетом), условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета СТП – 127 618,00 руб., с учетом СТП – 108 732,00 руб. (л.д. 120-229).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что СНиП «Изоляционные и отелочные покрытия» не является обязательным для применения, ответчиком в проектной документации указана ссылка на внутренние стандарты в части выполнения отделочных работ, которые застройщик обязан предоставить лишь по требованию участника долевого строительства. Поскольку истцы с таким требованием в ООО «Новый Город» не обращались, то при разрешении вопроса о размере денежной компенсации на устранение недостатков надлежит принимать расчет стоимости недостатков с учетом СТП ООО «Новый Город».

Между тем, данные доводы представителя ответчика судом не принимаются, поскольку до потребителя не была в полном объеме доведена информация о проектной документации, условиями договора не предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать данному стандарту, в связи с чем, определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, без учета стандарта организации, в размере 127 618,00 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 48 494,84 руб. (127 618 руб.*1% х 38 дней) до 28 000 рублей, то есть по 14 000 руб. каждому истцу.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 82 809 руб. (127 618 руб. (стоимость недостатков) + 28 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованными, и подлежащими взысканию в полном объеме, то есть по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась трехкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 13 800 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов по 6 900 руб. в пользу каждого.

За оформление нотариальной доверенности истцами уплачено 1 900 руб. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54, 25).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., то есть по 950 руб. в пользу каждого.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы в размере 298,54 руб.(221,14 руб. + 77,40 руб.) (л.д. 24,26), то есть по 149,27 руб. каждому истцу.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 312,36 руб. (155 618 руб. - 100 000 руб.)х2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргатова Дениса Владимировича, Аргатовой Юлии Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Аргатова Дениса Владимировича сумму на устранение выявленных недостатков в размере 63 809 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 900 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., за нотариально удостоверенную доверенность – 950 руб., за почтовые расходы – 149 руб. 27 коп., штраф в размере 5 000 руб., а всего 103 308 (сто три тысячи триста восемь) руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Аргатовой Юлии Владимировны сумму на устранение выявленных недостатков в размере 63 809 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 900 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., за нотариально удостоверенную доверенность – 950 руб., за почтовые расходы – 149 руб. 27 коп., штраф в размере 5 000 руб., а всего 103 308 (сто три тысячи триста восемь) руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2021 года.

Председательствующий:                                                                                                О.В. Князева