Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18613/2018 от 03.05.2018

Судья: Карпова А.И.

Гр.дело № 33-18613

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя истца ООО «МАРКА» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «МАРКА» к Лапасову А*П* о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАРКА» обратилось в суд с иском к Лапасову А.П. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «МАРКА» по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в Пресненский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст.32 ГПК РФ и положения п.4.3 договора поручительства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что 18 августа 2016 года между АКБ «***» (АО) и истцом ООО «МАРКА» был заключен договор поручительства № *** по обязательствам, возникшим из кредитного договора № *** от 28 февраля 2013 года, заключенного между АКБ «***» (АО) и ООО «***».

Также по указанному кредитному договору между АКБ «***» (АО) и ответчиком Лапасовым А.П. был заключен договор поручительства № *** от 28 марта 2013 года.

В связи с наступлением сроков уплаты по кредитному договору, ООО «МАРКА» произвело выплату в общей сумме ***, в связи с чем истец предъявил иск к ответчику Лапасову А.П. на основании ст. 387 ГК РФ, при этом иск предъявлен согласно договорной подсудности, определённой между банком и ответчиком в договоре поручительства.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что требования истца не подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 387 ГК РФ, соглашения об изменении подсудности между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик места жительства на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в договоре поручительства, заключенном между АКБ «***» и Лапасовым А.П., не согласована договорная подсудность, так как в соответствии с этим договором поручительства иски передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы по выбору истца.

Между этим, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон – будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика. Из содержания же договоров поручительства следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления истца, повлиять на которое ответчик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца могут быть предъявлены в Пресненский районный суд г. Москвы, так как подсудность данному суду установлена в договоре поручительства между банком и ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, в договоре поручительства, заключенном между банком и поручителем Лапасовым А.П., договорная подсудность сторонами не согласована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МАРКА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: