Решение по делу № 2-3155/2017 ~ М-3092/2017 от 14.09.2017

                                     Дело № 2-3155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2017 года                                                                            гор. Симферополь

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, поданному в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 34200 рублей – возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей – расходов на проведение экспертного исследования по установлению размера ущерба, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 58658 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1400 рублей – расходов на нотариальное оформление доверенности, 1040 рублей – почтовые расходы и 12000 рублей - расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца "AUDI" A6 г.р.н. Р930ЕО777. Гражданская ответственность виновника в ДТП и истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была произведена только в размере 15000 руб. Не согласившись с возмещенным размером, истец провел независимую оценку, по результатам которой ущерб составил 49200 рублей. Претензия оставлена была ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ФИО6 подала в суд письменное возражение о несогласии с иском, где также указывает, что выплата была частично произведена. При этом также указывает, что в полном объеме выплата не произведена по причине не предоставления истцом банковских реквизитов для её перечисления. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по мотивам в нем изложенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на Бородинском кольце <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo" г.р.н. М834КТ26 под управлением ФИО1 и автомобиля "AUDI" A6 г.р.н. Р930ЕО777 под управлением и принадлежащем ФИО2 Виновником ДТП по обоюдному согласию водителей был признан ФИО1, о чем ими было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии №. В результате столкновения автомобили были повреждены.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ФИО2 через своих представителей обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел страховую выплату в размере 15000 рублей.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение представителя ответчика о не предоставлении истцом необходимых банковских реквизитов для перечисления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Бюро Оценки» ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "AUDI" A6 г.р.н. Р930ЕО777 с учетом его износа, составляет 49200 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, а оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец предъявил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена страховой компанией без ответа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком сумма ущерба не была возмещена в полном объеме, а потому, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера страховой суммы, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 34200 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 8000 руб. также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, кроме указанных выше сумм, - 17100 рублей – штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме, без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера нестойки, а её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд считает возможным уменьшить размер нестойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, которые считает возможным уменьшить исходя и с учетом положений ст. 333 ГК ПФ до 20000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований относительно компенсации нотариальных затрат, поскольку представителем истца не предоставлен для приобщения к материалам дела оригинал доверенности, на получение которой и были затрачены требуемые 1400 рублей. Указанное условие является обязательным, поскольку исключает дальнейшее использование доверенности, при возникновении права на компенсацию затрат именно как судебных расходов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о компенсации представительских расходов, суд исходит из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, и удовлетворяет их соразмерно удовлетворённой части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства, а расходы на представителя и почтовые расходы – в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2: 34200 рублей - страховой выплаты, 8000 рублей – расходы на экспертное заключение, 17100 рублей – штрафа, 20000 рублей – неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, 1000 рублей – компенсации морального вреда, 1040 рублей компенсации почтовых отправлений и 7788 рублей – расходов на представителя, а всего взыскать – 89128 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу государства 2873 рубля 84 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                           А.А. Тихопой