Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5971/2016 ~ М-7140/2016 от 31.08.2016

дело № 2-5971/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова ФИО6 к Пихтовникову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков А. С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пихтовникову С. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу.

В обоснование иска указал, что 01.09.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Пихтовникову С. Ю. было передано 5 000 000 рублей на срок до 28.12.2015 г., что подтверждается распиской.

05.08.2016 г., после неоднократных напоминаний о возврате долга, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Сумма долга возвращена в срок не была.

Просит суд взыскать с Пихтовникова С. Ю. сумму непогашенной задолженности в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 267 619 рублей 44 копейки (за период просрочки с 28.12.2015 г. по 18.08.2016 г.), проценты по ст. 809 ГК РФ – 230 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 35 688 рублей.

В судебном заседании истец Пальчиков А. С. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Пихтовников С. Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что в 2010 году брал в долг 2 000 000 рублей, которые полностью вернул с процентами, доказательств представить не может, в сентябре 2015 года написал расписку под угрозой расправы со стороны истца. Денежные средства не получал, в правоохранительные органы не обращался, надеялся урегулировать ситуацию миром.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.09.2015 г. между Пихтовниковым С. Ю. и Пальчиковым А. С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей на срок до 28.12.2015 г., что подтверждается распиской (л.д. 12).

Доказательств того, что указанная сумма не была передана ответчику, суду не представлено.

Долг до настоящего времени не возращен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что договор займа не содержит права начислять проценты, запрета начислять проценты в нем также не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные условия предоставления заемщику денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у заемщика не возникает обязанности по возврату заимодавцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
5 000 000	28.12.2015	31.12.2015	4	7,32%	365	4 010,96
5 000 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	24 000
5 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	27 117,49
5 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	33 049,18
5 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	34 229,51
5 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	37 808,74
5 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	30 218,58
5 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	32 644,81
5 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	17 464,48
5 000 000	01.08.2016	18.08.2016	18	10,50%	366	25 819,67
Итого:	235	8,30%	266 363,42
Примечание: ? C 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. ? Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой: - определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, - п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12.12.2014, - постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, - постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу N А23-1169/2011, - постановления ФАС Московского округа от 01.06.2011 по делу N А40-96152/2010, от 19.07.2010 по делу N А40-114858/2009.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в нем допущена ошибка в плане количества дней в году, что не соответствует новым правилам расчета.

Суд считает возможным взыскать задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 266 363 рубля 42 копейки.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования в части судебных расходов по госпошлине в сумме 34 531 рубль 82 копейки с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальчикова ФИО6 к Пихтовникову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Пихтовникова ФИО7 в пользу Пальчикова ФИО6 сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 363 рубля 42 копейки, государственную пошлину в размере 34 531 рубль 82 копейки, в остальной части исковых требований, превышающих взысканную сумму, а также во взыскании процентов по договору займа в размере 230 000 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О.Д. Колесникова