Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2014 ~ М-1717/2014 от 05.05.2014

№2-2053/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 04.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО1», рег.знак №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно досудебного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 152 983,36 руб. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «АВТО2», рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере 47 072,45 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП1. Однако с данной оценкой истица не согласна, считает ее неполной, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 72 927,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебного отчета и юридических услуг поддержал. От требований в части взыскания недополученного страхового возмещения отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком истребуемой суммы, в связи с чем считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Отказ от исковых требований был принят судом, гражданское дело в указанной части производством прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве факт добровольной выплаты недополученного страхового возмещения подтвердил. При этом, расходы по оплате услуг представителя и истребуемую компенсацию морального вреда считает завышенными, а расходы по оплате экспертизы не подлежащими взысканию, так как указанная сумма должна входить в лимит ответственности страховщика.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Кудрявцевой М.Г., и автомобиля «АВТО2», рег.знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «АВТО1» были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Кудрявцевой М.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вместе с тем потерпевший    в силу ст.14.1 названного Федерального закона имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 47 072,45 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно отчету которого № от 28.04.2014 стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля «АВТО1» составляет 152 983,36 руб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, общая сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 72 927,55 ( 120 000 руб. - 47 072,45 руб. ) руб.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО «Росгосстрах», согласившись с выводами досудебного заключения, до судебного заседания выплатило истцу недополученное страховое возмещение в размере 72 927,55 руб., в связи с чем истица отказалась от своих требований в данной части.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы истицы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика свыше страхового лимита в размере 120 000 руб., в связи с чем требования Кудрявцевой М.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд находит несостоятельным довод представителя истицы о том, что 5 000 руб., израсходованные на оплату оценки ущерба, следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию сверх суммы страхового возмещения.

Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как не входят перечень судебных издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ. Оценка ущерба была выполнена до обращения истца в суд, то есть проводилась она не по поручению суда, и лицо, проводившее ее, не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Как указывалось выше проведение подобной оценки предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в случае наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком о размере ущерба, и именно этим законом предусмотрена компенсация расходов по оценке поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Кудрявцевой М.Г. моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в полном объеме до принятия судом решения, а сведений об обращении истицы в досудебном порядке к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а кроме того, истица на взыскании штрафа не настаивала.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг и квитанции № от 30.04.2014 усматривается, что истицей оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика и истца, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 587,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░