Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2015 ~ М-3203/2015 от 27.05.2015

№ 2-4160/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Балакир С.И. по доверенности Арзамасцева Д.С.,

представителя ответчика ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» по доверенности Куркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакир ФИО6 к ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным в части,

установил:

Истец Балакир С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Балакир С.И. был заключен Кредитный договор №, состоящий из «Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов» и содержащий в себе условия кредитного договора, а также договора банковского счета.

          В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на потребительские цели.

          Кредит был предоставлен Заемщику в дату заключения Кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый последнему в соответствии с условиями Кредитного договора, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (№) было ликвидировано в результате присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ИНН №).

В соответствии с п. 2.4., 4.1., 5.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 22,9% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Между тем, в нарушении условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором, Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, установленные Кредитным договором, а также пени последним Банку не уплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности Балакир С.И. перед ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» согласно расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - основной долг;

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.

В связи с тем, что сторонами изменена территориальная подсудность для споров, вытекающих из Кредитного договора (п. 15 Кредитного договора), ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» обратился к Балакир С.И. в силу установленных ст.32 ГПК РФ, правил договорной подсудности в Хамовнический районный суд г<адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. истец Балакир С.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании недействительным п. 14.1, п. 15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Балакир ФИО7 и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (№ (ныне ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ИНН №

        Истец Балакир С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Балакир С.И. по доверенности Арзамасцев Д.С. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает условие кредитного договора, предусмотренное п.15 Кредитного договора, в соответствии с которым стороны изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из указанного договора, отнеся к подсудности Хамовнического районного суда <адрес>, недействительным. Суду пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, в иске указан пункт 14.1, в то время как условие об изменении территориальной подсудности содержится в пункте 15 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Представитель ответчика ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» по доверенности Куркин П.В. против заявленных исковых требований возражал, предоставив суду письменные возражения, ссылаясь на то, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 15), которое подписано истцом собственноручно и с которыми истец был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать условие о том, что споры и разногласия по кредитному договору, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г<адрес>. Таким образом, считает, что стороны сами определили суд, которому подсудно данное дело.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Балакир С.И. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, и содержащий в себе условия кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, Балакир С.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (№ было ликвидировано в результате присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ИНН №).

В соответствии с п. 15 Кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из указанного договора, отнеся к подсудности Хамовнического районного суда г<адрес>. Данное условие кредитного договора истец просит признать недействительным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

         Таким образом, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Оценивая данные доводы, с учетом буквального толкования условий договора и соглашения о территориальной подсудности, суд приходит к выводу о том, что только потребителю, оспаривающему условие договора о подсудности, в том числе условий договора о разрешении споров, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Приведенная выше правовая позиция закреплена и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в котором судебная коллегия, сославшись на положения, Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснила, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из договора, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом иски о защите прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (пункт 22 Постановления Пленума РФ N 17).

Согласно п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. «в тоже время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных правоотношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46), в результате чего граждане, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свобод в договоре.

Анализируя спорные правоотношения в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт кредитного договора о подсудности спора ущемляет права истца, как установленные законом права потребителя и не соответствует законодательству Российской Федерации.

Следовательно, условие договора о рассмотрении спора Хамовническим районным судом <адрес>, установленное п. 15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Балакир С.И., поскольку противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", что в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона дает основания для признания указанного условия договора недействительным.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 15 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Балакир ФИО8 и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (№) (ныне ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ИНН №)).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             Буслаева В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.