Мотивированное решение по делу № 02-2257/2022 от 17.01.2022

Судья: Сакович Т.М.

Дело № 33-40032/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2257/22 по апелляционной жалобе АО «Баланс – спецзастройщик»

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Багаутдинова Р.Р., Багаутдиновой Ю.С. к АО «Баланс – спецзастройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс – спецзастройщик» в пользу Багаутдинова Р.Р. неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 112 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб.

Взыскать с АО «Баланс – спецзастройщик» в пользу Багаутдиновой Ю.С. неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 112 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Баланс – спецзастройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Багаутдинов Р.Р., Багаутдинова Ю.С. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «Баланс – спецзастройщик» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2020 г. между сторонами заключен договор № Р*** участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 760, секция 6, этаж 17, общей площадью 41,70 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021 г., а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 9 069 750 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 2 031 624 руб., неустойку за период с 18.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 11 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Багаутдинов Р.Р., Багаутдинова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Багаутдинова Р.Р., Багаутдиновой Ю.С. по доверенности Колиберова О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Баланс – спецзастройщик» по доверенности Евсеева А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требовании, в случае удовлетворений требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Баланс – спецзастройщик» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 20.08.2020 г. между сторонами заключен договор № Р*** участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 760, секция 6, этаж 17, общей площадью 41,70 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021 г., а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 9 069 750 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 17.03.2022 г. не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцам, установленные договором, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер которой за период с 1.10.2021 г. по 17.03.2022 г. составляет 685 673 руб. 10 коп. (9 069 750 руб.х2:300х168 днейх6,75 % - ставка на 30.09.2021 г.).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, районный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой, и принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, снизил размер, подлежащей к взысканию неустойки по объекту долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 г. по 17.03.2022 г. до 440 000 руб., т.е. по 220 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи объекта долевого строительства, начисляемую на стоимость квартиры, начиная с 18.03.2022 г. до момента фактической передачи объектов долевого участия в строительстве, при разрешении которого, суд пришел к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (всего 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в сумме 112500 руб. (всего 225 000 руб.). При этом, районный суд не нашел основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Частично удовлетворяя требования, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого истца документально подтвержденные, необходимые расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в разумных пределах (всего 20 000 руб.), почтовые расходы в сумме 108 руб. 06 коп. (всего 216 руб. 11 коп.), расходы по оплату услуг нотариуса в размере 950 руб. (всего 1 900 руб.) и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 900 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта определен судом в сумме 440 000 руб., т.е. по 220 000 руб. в пользу каждого истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки за период с 1.10.2021 г. по 17.03.2022 г. составит 685 673 руб. 10 коп. (9 069 750 руб.х2 х 1/300х168 дней 6,75 % - ставка на 30.09.2021 г.). Размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 440 000 руб., сопоставим с последствиями нарушения ответчиком обязательств и оснований для его уменьшения до 150 000 руб. не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, ответчик не нарушал прав истцов, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Как правильно установил суд, ответчик нарушил обязательства по передаче объекта, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п.. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Взысканные на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя, расходы на оформление доверенности у нотариуса, почтовые расходы, подтверждены документально, являются необходимыми, понесены истцами в связи с защитой нарушенного ответчиком их права, в связи с чем, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя, расходов на оформление доверенности у нотариуса, почтовых расходов. Размер расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств подлежало отсрочке до 31 декабря 2023 г., коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Баланс – спецзастройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: