Мотивированное решение по делу № 02-6243/2023 от 19.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 6243/2023 по иску ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... .... обратилась в суд с иском к ООО «УК Стройжилпрофи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № 106 по адресу: адрес, в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 24.02.2023 года произошло затопление квартиры истца по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире № 106: лопнуло соседние между радиатором отопления, расположенного в жилой комнате и подводящей к нему трубой. Истец обратилась в независимое экспертное учреждения для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного исследования № 23-02272 от 09.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном возмещении причинённых убытков, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причинённые заливом квартиры в размере сумма, расходы на изготовление экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... .... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно комиссионному акту от 25.02.2023 года в квартире № 106 произошло затопление горячей водой других квартир № 100, 95, 94, 88, 82, 76. Лопнуло соединение между радиатором и трубой.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в том числе в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из искового заявления и не опровергалось ответчиком, ООО «УК Стройжилпрофи» является организацией, оказывающей услуги жильцам дома № 10, корп. 2 по адрес адрес по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, при этом ответчик свою позицию по делу не предоставил.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждения для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая согласно выводам экспертного исследования № 23-02272 от 09.03.2023 г. составляет сумма

Кроме того, указанным заключением установлено, что причиной аварии на сантехническом оборудовании в квартире № 106, расположенной по адресу: адрес стало нарушение герметичности в резьбовом соединение узла нижнего подключения радиатора отопления и соединительной муфты на подводящей трубе подачи воды к радиатору отопления в результате превышения максимально допустимого рабочего давления в системе отопления.

Установка и обслуживание радиаторов систем отопления также относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности Управляющей компании.

Представленное экспертное заключение № 23-02272 от 09.03.2023 г., выполненное Экспертно-Юридическим Центром «Авангард» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание выводы экспертного исследования, акт о заливе квартиры, суд приходит к выводу о вине управляющей компании в возникновении протечки в квартире истца и, соответственно, к выводу о взыскании в пользу последнего с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при ожидании квартиры, которую собирается использовать для целей проживания.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате суммы ущерба истец направил в адрес ответчика 31.03.2023 года. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, исходя из расчета в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет сумма (586 220 + 10 000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» (ИНН 9731006678) в пользу ... ... (паспортные данные...) сумму ущерба в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова ....

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 г.