Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу № 33-35618/2014 от 17.10.2014

Судья: Шокурова Л.В.

дело № 33-35618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года                                                                                    город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е., 

 судей  Захаровой Е.А., Зельхарняевой  А.И.,

при секретаре ….. А.А.,    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗельхарняевойА.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костюченко И.Б. на решение  Останкинского районного суда города Москвы от ….. года, которым постановлено:

«Обязать Костюченко И.Б. передать Костюченко Н.Ю. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: …….

Вселить Костюченко Н.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: …….

Взыскать с Костюченко И.Б. в пользу Костюченко Н.Ю. судебные расходы в общем размере …… рублей …. копеек»,

установила:

Костюченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Костюченко И.Б.  об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ……, и передать ей ключи от указанного жилого помещения, вселить её в указанное жилое помещение и взыскать с ответчика судебные расходы.

 В обоснование требований истец ссылается на то, что  она является собственником …..  доли квартиры по адресу: город ….. , на основании договора передачи квартиры в собственность от …. г., собственником другой ….. доли квартиры являлся отец истца- ….. Ю.Ф., который умер ….. года, но после его смерти никто в наследство не вступил. В квартире также постоянно зарегистрированы и проживают ответчик Костюченко И.Б., её сын Костюченко Н.Ю. В …… году ответчиком совместно с …… Ю.Ф. была произведена перепланировка трехкомнатного помещения в двухкомнатную квартиру с увеличением жилой площади одной из комнат. После смерти ….. Ю.Ф. ответчик отказала истцу в беспрепятственном допуске в спорное жилое помещение, в передаче ключей, получении личных вещей.

В настоящее время истец не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку со стороны ответчика ей чинятся препятствия.

Истец Костюченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности ….. С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Костюченко И.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не возражает против вселения истца, однако ключи истцу не передала, считает, что тем самым будут нарушены её права и права её сына, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ….. О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костюченко Н.Ю. в судебное заседание не явился, его законный представитель Костюченко И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костюченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Костюченко И.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Костюченко И.Б.-….. Р.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Костюченко Н.Ю.- ….. С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия  сочла  возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте  разбирательства дела  надлежащим  образом, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела,  что в спорной квартире по адресу: ……, зарегистрированы: Костюченко Е.Ю., Костюченко Н.Ю., Костюченко И.Б., ….. Н.Ю., …. г.р.(л.д. 14,24).

На основании договора передачи №…. от …. года спорная квартира была передана в общую равнодолевую собственность Богдановой З.А. и Костюченко Н.Ю. в порядке приватизации (л.д. 15,16,17,23).

После смерти Богдановой З.А. нотариусом города Москвы Куликовой Н.Е. ….. года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ….долю квартиры по адресу: …., ее сыну Костюченко Ю.Ф. (л.д.18), а ….. года Костюченко Ю.Ф. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на …. долю квартиры по адресу: …… 

…. г. …… Ю.Ф. умер.

Также судом установлено, что истец обращалась к ответчику с просьбами предоставить ей доступ в спорную квартиру, однако обращения истца были оставлены ответчиком без ответа. Ответчик не пускает истца в спорную квартиру, выдать истцу ключи от спорной  квартиры отказывается.

 Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о вселении, обязании ответчика передать  ключи от спорного жилого помещения, поскольку установил, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении ее прав собственника, в связи с чем истец лишена права проживания и пользования спорным жилым помещением.

 Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

 С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

  Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сводится к необходимости иной оценки представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ….. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░  

2