Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 ~ М-159/2020 от 28.02.2020

Дело №2-222/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                                     02 июня 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

представителя истца Юдиной ФИО18. по доверенности Горловой ФИО19.,

ответчицы Мироновой ФИО20.,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Юдиной ФИО21 к Мироновой ФИО22, Миронову ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>

Юдина ФИО24. и её несовершеннолетний сын Фигасов ФИО25. постоянно проживают и зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Кроме них, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Миронова ФИО26 и Миронов ФИО27.

Данная квартира была предоставлена отцу истицы Юдиной по месту его работы, а в дальнейшем жилое помещение было предано в муниципальную собственность.

В 2010 году, оформив после смерти своего отца право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Миронов ФИО29. вместе с ответчицей Мироновой ФИО28 переехал в это жилое помещение на постоянное место жительства, при этом ответчики вывезли из спорного жилого помещения все свои вещи, а также принадлежащую им мебель и бытовую технику.

С этого момента и до настоящего времени ни один из ответчиков не изъявлял желания вселиться в спорное жилое помещение, равно как нести бремя его содержания в виде исполнения обязательств нанимателя жилого помещения. Ответчики не участвуют в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, не принимают участия в ремонте жилого помещения.

Никаких препятствий для проживания ответчиком в спорной квартире истица не учиняет и конфликтные отношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, в 2010 году ответчики добровольно отказались от договорных отношений социального найма, тем самым своими конклюдентными действиями расторгли в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма жилого помещения.

Просит суд признать Миронову ФИО30 и Миронова ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истица Юдина ФИО32. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем сообщила ее представитель по доверенности Горлова ФИО33., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить их.

Ответчица Миронова ФИО34. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что её выезд носил вынужденный характер, поскольку были конфликтные отношения с отцом, сестрой (истицей Юдиной ФИО35.) и её мужем. Сестра все время выживала её из спорной квартиры. После смерти отца отношения с сестрой не наладились и на просьбы дать ключи от квартиры, Юдина ФИО37. отвечала отказом. Что касается денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от сестры Юдиной ФИО36. в счет снятия с регистрационного учета в <адрес>, то она их взяла, поскольку ей нужно было сделать ремонт в квартире, которую она, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Миронова ФИО38, приватизировала на него после смерти его отца. В дальнейшем данные денежные средства она хотела вернуть Мироновой, однако та отказалась. Полагает, что выехала из квартиры с ребенком вынуждено, в связи с невозможностью совместного проживания с отцом и сестрой, которые инициировали конфликты. Она забрала из квартиры все свои вещи и переехала проживать на жилплощадь своего умершего мужа по адресу <адрес>

Ответчик Миронов ФИО39. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика Миронову ФИО40., свидетелей и исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками донного договора.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Судом установлено и это следует из ответов администрации МО - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района от 07.04.2020 года и 30.04.2020 года, что квартира №2, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с реестром муниципального имущества является муниципальной собственностью.

Из показаний сторон следует, что данная квартира была предоставлена Юдину ФИО41 и членам его семьи. 17 мая 2010 году Юдин В.С. умер.

Согласно данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рыбновскому району в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Юдина ФИО42 с 03.04.1997 года (дочь Юдина ФИО43.), ее сын Фигасов ФИО44 с 13.04.2004 года, Миронова ФИО45 с 22.12.1987 года (дочь Юдина ФИО46.), ее сын Миронов ФИО47 с 08.10.2013 года.

Кроме этого, ответчики Миронова ФИО48. и Миронов ФИО49. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> с 04.02.2020 г. по 30.01.2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Миронову ФИО50

Из сведений, поступивших из архивного отдела администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, собственником указанного жилья Миронов ФИО51. стал на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 марта 2013 года. Квартира № по адресу: <адрес>, была предоставлена деду Миронова ФИО52. - Миронову ФИО53 и его семье на основании решения от 03.04.1984 года исполкома Рыбновского городского Совета народных депутатов. Среди членов семьи был сын Миронова ФИО54. - Миронов ФИО55., отец ответчика Миронова ФИО56

Из показаний Мироновой ФИО57. следует, что Мироновы ФИО58. и Миронов ФИО59 умерли, поэтому в приватизации участвовал лишь Миронов ФИО60., имевший регистрацию в указанной квартире с момента рождения 09.05.2003 года и до октября 2013 года, после чего, его, как несовершеннолетнего, мать Миронова ФИО61. зарегистрировала по своему месту регистрации по адресу <адрес>

В настоящее время ответчики проживают в квартире, принадлежащей Миронову ФИО62., где временно зарегистрированы по месту пребывания, но постоянно числятся зарегистрированными в квартире № по <адрес>

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон, согласно которым ответчики с 2010 года выехали из спорного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того факта, что не проживание члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании не установлено наличие между сторонами таких неприязненных и конфликтных отношений по пользованию спорным жилым помещением, которые бы свидетельствовали о том, что истец препятствовал ответчику вселиться в спорную квартиру и осуществлять права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Обстоятельства, подтверждающие, что ответчик вынужденно не проживал в спорном жилом помещении, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом также установлены не были.

Доводы ответчика Мироновой ФИО63 о наличии конфликтов со своим отцом при его жизни не являются основанием для признания не проживания в спорном жилом помещении, занимаемом истцом, временным. Показания Мироновой ФИО64. о возникавших скандалах с сестрой (истицей по делу), послуживших основанием для вынужденного выезда на другое место жительства, являются голословными.

Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что Миронова ФИО65. и Миронов ФИО66 не проживают в спорном жилом помещении продолжительное время, то есть выехали добровольно.

Ответчик Миронова Т.В. в судебном заседании признала, что выехала из спорной квартиры после заключения брака с Мироновым ФИО67 в 2002 году и стала проживать на занимаемой им жилплощади по адресу <адрес>. С момента рождения 09.05.2003 года их общего сына Миронова ФИО68., он был зарегистрирован по месту регистрации отца по указанному адресу.

Заключение брака, рождение ребенка, совместное проживание членов семьи Мироновых и ведение супругами общего хозяйства указывает на то, что выезд Мироновой ФИО70 из квартиры по месту регистрации в ДД.ММ.ГГГГ носил добровольный и постоянный характер. Лишь смерть супруга Миронова ФИО69. 21.01.2006 года вынудила ответчиков временно покинуть жилое помещение по адресу <адрес>, которое также занимали бывшая супруга Миронова ФИО71 с сыном.

Ответчик Миронова ФИО72. в суде признала, что трагическая смерть бывшей жены Миронова ФИО73. в 2009 году и их общего сына Антона в 2010 году позволили вновь вернуться в жилое помещение по адресу <адрес>, которое на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 18 марта 2013 года перешла в собственность Миронова ФИО74

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще в 2002 году своими действиями Миронова ФИО75 продемонстрировала расторжение в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения. В связи с этим, нарушений её прав не усматривается. Из показаний ответчицы Мироновой ФИО76. следует, что вселяться в квартиру по месту регистрации с момента смерти мужа и до 2008 года не пыталась, проживала на съемной квартире, и лишь с 2008 года по 2010 год вместе с сыном, не имеющим в спорной квартире регистрации, беспрепятственно проживала по адресу своей регистрации в <данные изъяты>

Её доводы о том, что истица «выживала» из квартиры не подкреплены объективными доказательствами.

Ответчица Миронова ФИО77 не отрицала в судебном заседании, что получила от истицы денежные средства в счет снятия её с регистрационного учета, но объяснила это тем, что ей были необходимы деньги на ремонт квартиры, куда она переехала с сыном.

Между тем, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что между сестрами была достигнута договоренность о порядке приватизации квартиры №№ в доме <адрес> без участия ответчиков, что предусматривало их снятие с регистрационного учета.

Регистрация Миронова <адрес>. в 2013 году по указанному адресу была формальной и не предусматривала его участие в приватизации, поскольку он этим правом уже воспользовался, а такое право, согласно требованию ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляется один раз.

Суд приходит к выводу, что вселение Миронова ФИО78. с матерью по адресу <адрес> на период с 2008 по 2010 год было временным.

Выезжая из спорной квартиры в очередной раз, ответчица Миронова ФИО79. подтвердила свое расторжение договора социального найма.

В то же время, отказ Мироновой ФИО80. от снятия с регистрационного учета как демонстрация желания участвовать в приватизации спорного жилья, не указывает на то, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении является временным.

Сам по себе факт возникновения у одного из ответчиков права пользования жилым помещением не может служить безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Суду представлены свидетельства о регистрации ответчиков по месту пребывания по адресу <адрес>. Неоднократная их регистрация на три месяца (с 19 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года), на один год (, с 26 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года, с 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года), почти на три года (с 4 февраля 2020 года по 30 января 2023 года) свидетельствуют о постоянном проживании по указанному адресу.

Продолжительное не проживание ответчиков в квартире по <адрес> и отсутствие конфликтных ситуаций между сторонами по делу подтверждено показаниями свидетелей Чирковой ФИО81. и Пахомовой ФИО82

Доказательств тому, что ответчики после выезда в 2010 году пытались вселиться в квартиру по месту регистрации, суду не представлено. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит длительный характер, они не только длительно не реализуют свое право пользования квартирой, но и не несут обязанностей, связанных с содержанием жилья.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в том числе в связи с конфликтными отношениями с истцом, ответчики не представили. Не имеется и доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением.

Из показаний Мироновой ФИО83 следует, что расходы по оплате коммунальных платежей она не осуществляет с 2016 года, вещей и других предметов, принадлежащих ей либо сыну Миронову ФИО84. в квартире, занимаемой семьей истицы, не имеется.

На решение о постоянном проживании ответчиков по адресу <адрес> указывает оформление Мироновой ФИО85., действующей от имени несовершеннолетнего сына Миронова ФИО86., данного жилья в его собственность.

Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, со дня рождения и до приватизации жилья Миронов ФИО87. был постоянно зарегистрирован по месту регистрации отца в <адрес> и проживал совместно с родителями, а позже с одним из них - матерью. По инициативе матери Миронов ФИО88. был зарегистрирован в <адрес> где право пользования жильем приобрел временно и утратил с момента выезда с матерью на прежнее место жительства.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как и в ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так и п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, установлено, что снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный закон и нормативный акт не требуют отдельного указания на снятие с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ФИО89 к Мироновой ФИО90, Миронову ФИО91 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Миронову ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Миронова ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № № по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья                                         подпись                                       Е.Н.Гужов

Копия верна: Судья