Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2014 ~ М-357/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1643/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Максима Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Гаврилова М.Л., обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в нарушение условий договора добровольного страхования жилого дома (его конструктива), расположенного по адресу: <адрес> (инв.№ №, лит.№), заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном договором, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. По изложенным в иске основаниям истец просит признать недействительными условия договора страхования в части п.9 страхового полиса № о франшизе и п.п. 5.2.3, 5.8.4, 5.3.2 условий страхования (об износе, франшизе); взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 458279,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27384,09 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; неустойку, начисленную в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - 811153 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 50% которого перечислить в КРОО «Общество защиты прав потребителей»; судебные издержки в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей» Попова Л.А., действующая на основании доверенности, в интересах истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на признании недействительными п.5.2.3, п.5.8.4 договора страхования, указывая на то обстоятельство, что франшиза законом не предусмотрена. Не согласилась с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что рыночная стоимость объекта без учета износа составляет 1673348 рублей, вместо 1122285 рублей, отраженных экспертами, рыночная стоимость объекта с учетом НДС и с учетом исчисленного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составить 1034297 рублей вместо отраженных экспертами 260000 рублей

Представитель ответчика Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что согласно п.3.3 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал конструктив дома на сумму 1000 000 рублей. Поскольку по результатам судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость конструктива дома истца на дату страхования составила 260000 рублей, что существенно превышает страховую сумму, с учетом положений п.1 ст.951 Гражданского кодекса РФ, договор является ничтожным на сумму, превышающую стоимость застрахованного имущества. С учетом изложенного, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 944 Гражданского кодекса РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Гавриловым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м., инв. № №, лит.№, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым М.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан «МОЯ КРЕПОСТЬ-СТАНДАРТ ДОМ» № 000001/3154/101/005, объектом которого являлся <адрес> по адресу: <адрес> застраховано без внутренней отделки и инженерного оборудования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по данному договору является Гаврилов М.Л. В перечень застрахованных рисков был включен, в том числе, и пожар. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей. Страхование осуществлено с осмотром имущества представителем страховщика, что указано в полисе и в заявлении о страховании строений. По условиям договора была уплачена страховая премия 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по адресу: <адрес> был полностью уничтожен в результате пожара.

Постановлением дознавателя ОНД Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Л. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ответчика оценщиками ООО «Фонд ТТС» была произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. В результате проведенных исследований оценщики ООО «Фонд ТТС» пришли к выводу, что стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, расположенному по указанному адресу, при существующих ограничениях и допущениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 541720,14 рублей (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 541720,15 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость воспроизводства строения дома (только конструктива), расположенного по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно, без учета земельного участка, составляет 1171000 рублей, с учетом износа – 639000 рублей.

Рыночная стоимость конструктива дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату страхования, ДД.ММ.ГГГГ, округленно, без учета земельного участка, составляет 260000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистами, имеющими соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 07.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 Гражданского кодекса РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.5.4.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «МОЯ КРЕПОСТЬ-СТАНДАРТ ДОМ» в случае уничтожения или повреждения конструктива, отделки или инженерного оборудования строения сумма ущерба по каждому поврежденному элементу конструктива, отделки и/или инженерного оборудования распределяется следующим образом: страховщик определяет процент повреждения элемента. При этом, если повреждение таково, что для устранения ущерба требуется полная замена элемента, то элемент считается поврежденным на 100%.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2. названных Условий размер ущерба считается равным действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей. Под действительной стоимостью понимается: для контсруктива – стоимость восстановления аналогичного строения за вычетом износа, имевшего место на дату наступления страхового случая.

В силу п.2 ст.947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Однако доводы стороны ответчика о том, что договор страхования имущества, заключенный с истцом, является ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при заключении договора страхования страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, при этом осмотр объекта страхования производился, страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и проведения оценки ущерба, условия договора страхования не оспорены, доказательств введения страховой организации в заблуждение страхователем не представлено.

Кроме того, подход страховщика к определению действительной стоимости имущества противоречит положениям п.5.3.2. Условий договора страхования, возможность применения которого к рассматриваемому случаю регламентирована п.5.2.1 Условий.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать завышенной определенную условиями договора страхования страховую сумму, которая исходя из своего смысла должна быть эквивалентна страховой стоимости, и признавать ничтожными условия договора в части.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36).

Учитывая изложенное, суд оценивает условия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, заключенного между Гавриловым М.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в части возмещения стоимости восстановления аналогичного строения за вычетом износа, имевшего место на дату наступления страхового случая (п. 5.3.2 Условий) не согласованными, поскольку исходя из содержания страхового полиса, где должны быть согласованы существенные условия договора страхования, права выбора иных условий у Гаврилова М.Л. не имелось, а указанные условия ограничивают пределы возмещения причиненного страхователем ущерба, то есть ущемляют его положение в сравнение с тем, на которое он мог рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна быть произведена истцу в размере рыночной стоимости затрат на воспроизводство строения дома, то есть в размере 1171000 рублей без учета износа, но поскольку данный размер страхового возмещения превышает страховую сумму, то выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу в размере 1000000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 458 279,85 рублей, что составляет разницу между суммой страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного имущества в размере 1000000 рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 541720,15 рублей.

В части требований истца о признании недействительными п. 9 страхового полиса № и пп. 5.2.3, 5.3.2, 5.8.4 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «МОЯ-КРЕПОСТЬ-СТАНДАРТ ДОМ» (приложение № к полису № №), суд приходит к следующим выводам.

Поскольку упомянутые пункты полиса и Условий сами по себе положениям действующего законодательства не противоречат, прав и интересов истца не нарушают, при расчете суммы страхового возмещения к истцу не применялись, за исключением п.5.3.2 Условий, однако указанный пункт, как было изложено ранее, при разрешении настоящего спора применению не подлежит, так как согласования с истцом указанного условия ответчиком не производилось, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

Согласно п. 4.4.1 договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «МОЯ КРЕПОСТЬ-СТАНДАРТ ДОМ» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или сообщить страхователю мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным лицом) всех необходимых документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Л. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения Гаврилову М.Л. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

((1000000:100%*8,25%*70):360) + (458279,85:100%*8,25%*109)/360) = 27489,12 рублей,

где 1000000 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, 8,25% - ставка рефинасирования Банка России, 70 – количество дней пользования чужими денежными средствами до произведения частичной выплаты страхового возмещения, 360 - среднее количество дней года;

458279,85 рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинасирования Банка России, 109 – количество дней пользования чужими денежными средствами с момента произведения частичной выплаты страхового возмещения до момента обращения в суд, 360 - среднее количество дней года.

При решении вопроса о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащем взысканию с ответчика, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом исковых требований, поэтому считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27384,09 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец, настаивая на применении указанной санкции, полагает, что указанная неустойка может быть взыскана с ответчика ввиду неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, возникшего с момента наступления страхового случая перед страхователем, за которое ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренныест. 395Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму страхового возмещения и составляющей 811153, 83 рублей, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения – 458279,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27384,09 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 244331,59 рублей ((458279,85+27384,09+3000)*50%), из них 122165,99 рублей подлежит взысканию в пользу истца и 122165,99 рублей - в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей».

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, при оформлении полномочий представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей», которая действовала в интересах истца, истцом произведена оплата услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 22000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 14913,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова Максима Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «страховая группа «УралСиб» в пользу Гаврилова Максим Леонидовича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 458279,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27384,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 122165,99 рублей, в возмещение судебных расходов – 700 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 122165,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8256,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.