Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 по делу № 33-12975/2021 от 25.03.2021

Судья Графова Г.А.

Апелляционное производство № 33-12975/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1164/20 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» и дополнениям к ней конкурсного управляющего Бакиной В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2020, которым постановлено:

взыскать с ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани», Черфаса Д.С., Перевозчикова А.В. солидарно в пользу ООО «Дихаус» задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Дихаус» обратилось в суд с иском к ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани», Черфасу Д.С., Перевозчикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 06.02.2019 между ООО «Дихаус» и ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» был заключен договор №... на предоставление услуг по поставке товара.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки были заключены договоры поручительства: 27.05.2019 – между ООО «Дихаус» и Черфасом Д.С., 15.07.2019 между ООО «Дихаус» и Перевозчиковым А.В., по условиям которых ответчики обязались отвечать по обязательствам ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани», вытекающим из договора поставки в момент подписания указанного договора и в будущем.

В соответствии с универсальным передаточным документом покупателю был отгружен товар на общую сумму сумма Ответчиком ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» товар был получен, однако его оплата не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору поставки в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» и его конкурсный управляющий Бакина В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчика ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» его конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что оно принято о правах и обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а именно конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

­ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

­ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 3 части 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен в суд 13.01.2020, решение по делу вынесено 28.07.2020, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 (л.д.236-237).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчика ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани», в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства отгрузки товара со стороны поставщика ООО «Дихаус», которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ни покупателем, ни его поручителями суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к размеру взысканных штрафных санкций должны были быть применены положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующего заявления в суд первой инстанции от ответчиков не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОО░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: