Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41262/2023 от 06.09.2023

УИД 77RS0009-02-2021-005431-58

Судья фио

Дело № 33-41262/2023

(№ 2-3336/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

требования Розанова Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3336/2021 по иску Департамента городского имущества адрес к Розанову Илье Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Розанова Ильи Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Розанову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма отказано.

Розанов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявитель Розанов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  7 июля 2021 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3336/2021 по иску Департамента городского имущества адрес к Розанову И.В. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела заявителем Розановым И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № ФЗ100/10-21 от 5 октября 2021 года, копией договора об оказании юридических услуг № Ф2516/04-21 от 21 апреля 2021 года, копиями платежных поручений № 405120 от 7 октября 2021 года, № 298082 от 7 февраля 2022 года, № 401370 от 23 апреля 2021 года, № 807451 от 7 июля 2021 года, а также копиями актов приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанным договорам от 13 января 2022 года, 15 июня 2022 года, 4 октября 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил и представил суду письменные возражения на иск, апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в четырех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, а также результат разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, признав её разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе предусмотренных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки изложенным в частной жалобе доводам Департамента городского имущества адрес, у суда не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае Департамент городского имущества адрес предъявил к Розанову И.В. иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчику 30.01.2004 было предоставлено жилое помещение, ранее занимаемая комната в собственность адрес не передана и в дальнейшем ответчиком отчуждена по договору купли-продажи от 28.09.2010.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истец при должной предусмотрительности, имея реальную возможность узнать о переходе права собственности на комнату с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН, то есть с 11.10.2010, обратился в суд с настоящим иском лишь 05.04.2021, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом суд также учел, что истец имел право требования передачи ранее занимаемого ответчиком жилого помещения, которое возникло у него с 25.03.2004, однако данным право не воспользовался, на протяжении длительного времени не проявлял никакого интереса к данному жилому помещению.

В рамках же настоящего гражданского дела Департамент городского имущества адрес проявлял активную процессуальную позицию, противоположную позиции ответчика фио, обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует сложности и длительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требований фио о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья