Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5413/2017 от 24.01.2017

Судья: Чимирис Н.М. Дело № 33-5413/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелева А.П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев Петр Алексеевич обратился в суд с иском к Шепелеву Антону Петровичу о признании права собственности на 2/3 доли жилого строения и земельного участка.

В судебном заседании истец Шепелев П.А. и его представитель < Ф.И.О. >12 уточнили исковые требования и просили суд признать за Шепелевым П.А. право собственности на 2/3 доли жилого строения и земельного участка в <...>; за Шепелевым А.П. - право собственности на 1/3 долю указанного имущества; погасить в ЕГРП запись от 06.07.2015 года на имя Шепелева А.П.

Ответчик Шепелев А.П., представитель ответчика < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года иск Шепелева П.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелев А.П. просит отменить решение суда. Указывая на то, что в Кошехабльском районном суде Шепелев П.А. спорную дачу пытался разделить как совместно нажитое в браке имущество, суд ему отказал. Дачу оформили на него, так как он является собственником и проживал в ней, является добросовестным приобретателем. Просил допросить продавца дачи, договора об оформлении дачи на отца в долях не было.

В возражении истец Шепелев П.А. считает, что жалоба не содержит законных оснований для изменения решения суда, на приобретение дачи взял кредит <...> рублей и отдал продавцу, ответчик доплатил <...> рублей и оформил дачу на себя, суд Кошехабльского района подтвердил, что дачу хотел приобрести для себя, ответчик в разных судах давал противоречивые показания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца < Ф.И.О. >7

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя истца < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в январе 2015 года, истец Шепелев П.А. совместно с сыном ответчиком Шепелевым А.П. и дочерью Шепелевой А.П. решили приобрести в <...> жилье, поскольку истец к тому времени фактически прекратил брачные отношения с бывшей супругой Шепелевой Г.Г. и решил вместе с детьми жить отдельно.

Они совместно нашли дачу - жилое строение с земельным участком в <...>, <...> по <...>.

На приобретение указанной дачи истец Шепелев П.А. получил в ПАО Сбербанк кредит в сумме <...> рублей для покупки дачи.

Собственником данного недвижимого имущества являлся < Ф.И.О. >10, с которым они договорились о покупке недвижимости в рассрочку за <...> рублей.

Шепелев П.А., Шепелев А.П. и Шепелева А.П. договорились оформить предварительный договор купли-продажи на ответчика - Шепелева А.П., во избежание раздела указанного имущества после расторжения брака с Шепелевой Г.Г.

Суд учел, что денежные средства в сумме <...> рублей за приобретаемую недвижимость отдавал продавцу < Ф.И.О. >10 истец Шепелев П.А., что не отрицает ответчик Шепелев А.П. и свидетель Шепелева А.П.

Также в первой половине лета 2016 года, ответчик Шепелев А.П., самостоятельно, без извещения истца доплатил продавцу < Ф.И.О. >10 денежную сумму в размере <...> рублей и оформил спорное недвижимое имущество на свое имя, о чем 06.07.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведены записи регистрации N23-23/011-23/011/80112015-4678/5, 23-23/011-23/011/80112015-4684/5 от 06.07.2015 года на имя Шепелева А.П.

Соответственно за жилое строение и земельный участок истцом был произведен расчет – <...> рублей, а ответчиком Шепелевым А.П. – <...> рублей. В расчете на доли, вклад Шепелева П.А. составил 2/3 доли; Шепелева А.П. - 1/3 доли.

Данные обстоятельства были ранее установлены решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2016 года по делу по иску Шепелева П.А. к Шепелевой Г.Г. о разделе общих долгов супругов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Шепелева П.А. и признал за истцом Шепелевым П.А. право собственности на 2\3 доли жилого строения и земельного участка в <...> за ответчиком Шепелевым А.П. право собственности на 1\3 долю жилого строения и земельного участка в <...> и правомерно суд погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации от 06.07.2015 года на имя Шепелева Антона Петровича.

Также судом были правильно отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок в <...>

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку направлены на иную оценку доказательств которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решении суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, доказательств опровергающих выводы суда ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шепелева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: