Решение по делу № 22К-626/2016 от 21.04.2016

Судья *** Дело № 22к-626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

заявителя - обвиняемого Т.А. в режиме видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Соловьёва Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 марта 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 марта 2016 года Т.А., содержащийся под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал 3 постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК Б. (далее руководитель СК РФ по РК) от 03 марта 2016 года. Данными постановлениями возбуждены уголовные дела, в частности, в отношении Т.А., по ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам совершения в 2010 году в г. Петрозаводске в составе организованной группы, завладения путём обмана права на имущество Т. и Бг. в особо крупном размере, М. в крупном размере. Заявитель с вынесенными постановлениями не согласен, связывает их с незаконным уголовным преследованием и вмешательством в его профессиональную деятельность адвоката.

Постановлением от 29 марта 2016 года суд оставил жалобу Т.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.А. с постановлением суда не согласен. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда. Пишет, что суд посчитал законными обжалуемые постановления руководителя СК РФ по РК, поскольку в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ органу расследования достаточно установить лишь признаки, свидетельствующие о противоправном деянии, подпадающем под признаки конкретной статьи УК РФ. Вместе с тем, он (заявитель) не просил суд входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания. Отмечает, что он просил суд лишь определить наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, включающих в себя, в первую очередь, присутствие в действиях лица признаков состава преступления. Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пишет, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным. Пишет, что следствию было известно о том, что он (Т.А.) действовал на основании гражданско-правовой доверенности по договору поручения, что само по себе исключает наличие умысла на совершение преступлений в отношении третьих лиц. Считает, что статус адвоката, наличие доверенности на совершение сделки в интересах и по поручению другого лица, без достаточных доказательств о наличии в его (Т.А.) действиях состава преступления не могут признаваться законными и обоснованными в силу ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Отмечает, что квалифицирующий признак мошенничества – совершение преступления в составе организованной группы, по отношению к нему не может быть применён, поскольку он, являясь адвокатом, оказывал юридическую помощь в силу своего статуса. То обстоятельство, что он оказывал юридическую помощь Л. и Пл. - его двоюродным братьям, свидетельствует о невозможности их объединения в какую-то преступную группу. Считает, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, у органа расследования отсутствовали, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовных дел не имелось. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.А., прокурор Хилькевич В.А., принимавший участие в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Т.А. и адвокат Соловьёв Г.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ч.1 ст.447, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Суд установил, что оспариваемые постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Т.А., являющегося адвокатом, вынесены руководителем СК РФ по РК, то есть, вынесены надлежащим процессуальным лицом и в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Суд так же установил, что каждое из постановлений о возбуждении уголовного дела содержит необходимые сведения, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ - дату, место, время их вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводом и основанием для возбуждения каждого из уголовных дел, как правильно указано в судебном решении, послужили рапорта следователя К. о выявленных при расследовании другого уголовного дела данных, указывающих на признаки совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - мошеннических действий группой лиц в отношении Т., Бг., М.. Выводы суда в данной части в постановлении обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по каждому из уголовных дел, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления (ввиду отсутствия умысла, корыстной цели при исполнении договора поручения по гражданско-правовым сделкам), оспаривание заявителем наличия квалифицирующего признака мошенничества, необоснованны. Указанные доводы касаются фактических обстоятельств дела, и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а при направлении уголовного дела в суд - в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2016 года, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.А. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.