Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25524/2020 от 25.08.2020

Судья Николаенко И. В. Дело № 33-25524/2020 (2-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Шандриной Е. В., Чирьевой С. В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Инны Владимировны, Гарбузовой Виолетты Сергеевны к Лысенко Борису Александровичу об устранении препятствий в пользовании и встречного искового заявления Лысенко Б. А. к Гарбузовой И. В., Гарбузовой В. С. об устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Лысенко Б. А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Инна Владимировна и Гарбузова Виолетта Сергеевна обратились в суд с исковым заявлением к Лысенко Борису Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что Гарбузова И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> в <...> доли, Гарбузова B.C. в <...> доли на основании договора купли-продажи от 5 июня 2006 года, договора дарения от 25 июня 2009 года. Лысенко Б.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от 6 мая 2006 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела. Лысенко Б. А. являясь собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: г.<Адрес...>, препятствует в установлении межевой границы, на его территории установлен железнодорожный вагон, в который он складирует различные вещи. Истцы просят суд обязать Лысенко Б. А. освободить часть земельного участка путем переноса железнодорожного вагона на расстояние от межевой границы, обеспечивающее безопасное расстояние в случае его падения, освободить часть земельного участка путем переноса на 1 метр от межевой границы, обязать Лысенко Б. А. не препятствовать истцам в установлении забора и столбов на земельном участке в соответствии с межевой границей между участками <Адрес...>.

Лысенко Б. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гарбузовой И. В., Гарбузовой В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что Гарбузова И.В. и Гарбузова B.C., являясь собственниками жилого и дома земельного участка, создают ему помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, установив навес № 1 и хозяйственные постройки № 1, № 2, №3 на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, применить срок исковой давности к требованиям Гарбузовой И.В., Гарбузовой B.C. в части истребования части земельного участка из незаконного пользования Лысенко Б.А. Кроме того, Лысенко Б.А. полагает, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ спорных земельных участков, в ГКН переданы сведения об отмежеванных участках, не соответствующие реальной границе, в связи с чем Лысенко Б.А. просит суд установить межевую границу между участками по улице <Адрес...> по варианту 1, предложенному и разработанному самим Лысенко Б.А., подтвердить истинную законную межу 1979 г. с участком по улице <Адрес...>, обязать Гарбузовых перенести забор (3 столба), расположив их по изначальной, истинной, законной меже, тем самым убрав выступ, заужающий проход до 0.67 м., подтвердить законность установки вагона и контейнера по меже, наличие у вагона фундамента, обязать Гарбузовых отрезать часть забора вдоль фасада, заступающего на 16 см. на его территорию, узаконить расположение его ряда деревьев, расположенных от межи на 2,5 м., изменить ошибочно внесенное значение площади участка по улице <Адрес...> с 586 кв.м. на <...>, внесенное в 2005 г., предупредить Гарбузову И.В. о необходимости прекращения незаконных аудио-видео-фото- съемки объектов Лысенко Б.А. и уничтожения архивов.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Гарбузовой Инны Владимировны, Гарбузовой Виолетты Сергеевны к Лысенко Борису Александровичу об устранении препятствий в пользовании. Частично удовлетворены встречные исковые требования Лысенко Б. А. к Гарбузовой И. В., Гарбузовой В. С. об устранении препятствий в пользовании.

Суд обязал Лысенко Бориса Александровича перенести железнодорожный вагон и металлический контейнер на расстояние 1,0 метра от межевой границы согласно данным кадастрового учета между земельным участком <Адрес...> Краснодарского края с кадастровым номером <№..> и земельным участком по улице <Адрес...> в городе Армавире с кадастровым номером <№..> сведения о которой содержатся в ЕГРН. В удовлетворении требований Гарбузовой Виолетты Сергеевны, Гарбузовой Инны Владимировны к Лысенко Борису Александровичу об устранении помех путем переноса строительных материалов на расстояние 1,0 метра от межевой границы, освобождении крыши железнодорожного вагона от складированных на ней материалов – отказано. Встречные исковые требования Лысенко Бориса Александровича к Гарбузовой Инне Владимировне, Гарбузовой Виолетте Сергеевне об устранении помех удовлетворены частично. Суд обязал Гарбузову Инну Владимировну, Гарбузову Виолетту Сергеевну перенести хозяйственные строения №№ 2,3,4 и навес № 1 на расстояние 1,0 метра от межевой границы между земельным участком <Адрес...> в городе Армавире с кадастровым номером <№..> и земельным участком по <Адрес...> городе Армавире с кадастровым номером <№..>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В удовлетворении встречных требований Лысенко Бориса Александровича к Гарбузовой Инне Владимировне, Гарбузовой Виолетте Сергеевне о признании реестровой ошибкой сведений в описании местоположения границ земельного участка <Адрес...> в г. Армавире Краснодарского края, установлении межевой границы по варианту №2, указанному в заключении эксперта Картавиной М.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко Б. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются фальсифицированные межевые земельные дела участков. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гарбузовой И. В., Гарбузовой В. С., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Лысенко Б. А. и его представитель Анцырев Ю. Ю., Головаха Л. С., просившие решение суда отменить и удовлетворить заявленные встречные исковые требования Лысенко Б. А. в полном объеме, представитель Гарбузовой И. В. и Гарбузовой В. С. по доверенности Бояршинова О. Г. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как видно из документов, представленных в суд, Гарбузова И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в <...> доли, Гарбузова B.C. в <...> доли на основании договора купли-продажи от 5 июня 2006 года, договора дарения от 25 июня 2009 года.

Лысенко Б.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от 6 мая 2006 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Межевая граница между земельными участками по <Адрес...> и по <Адрес...> в городе Армавире установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения кадастровых работ.

Земельный участок по <Адрес...> с кадастровым номером <№..> был отмежеван в 2006 году, уточненная площадь составляет <...>, участок по <Адрес...> с кадастровым номером <№..> был отмежеван в 2005 году, уточненная площадь составляет <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном) законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему негаторному иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что сопоставляя координаты фактической границы, проходящей от характерной точки по ГКН на фасадной стороне, далее по столбам навеса, затем по ограждению, по стене железнодорожного вагона и ограждению из металлической сетки на металлических столбах, с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости (ГКН) выявлено, что имеется прихват земельного участка со стороны Лысенко Б.А. под железнодорожным вагоном площадью 2,8 кв.м. Существующие ограждения между земельными участками <Адрес...> не соответствуют границе, указанной в государственном кадастре недвижимости. Межевая граница между земельными участками проведена по прямой линии от фасадной поворотной точки участка до тыльной поворотной точки, граничащей со смежными земельными участками по улице <Адрес...> Из градостроительного заключения от 24 января 2006 года №3443, приложением к которому является схема расположения и топо-геодезическая съемка, выполненные МУ «Управление архитектуры и градостроительства» в декабре 2005 - январе 2006 года, следует, что граница между спорными участками является прямолинейной, а не ломаной, как утверждает ответчик, истец по встречному иску, Лысенко Б.А.

По результатам проведенной контрольной съемки фактической межевой границы установлено, что на земельном участке <Адрес...>, принадлежащем Лысенко Б.А., вдоль границы с земельным участком <Адрес...> расположены:

металлический контейнер на фасадной стороне земельного участка вдоль межевой границы, указанной в ЕГРН, за жилым домом - вагон промышленного железнодорожного транспорта частично на земельном участке Гарбузовых на расстоянии 0,29 - 0,39 метров от межевой границы, указанной в ЕГРН. Расстояние между металлическим контейнером, железнодорожным вагоном Лысенко Б.А. и хозяйственными строениями № №2,3,4 Гарбузовых составляет от 0,26 метра до 0,36 метра. Каких-либо помех металлический контейнер и железнодорожный вагон Лысенко Б.А. в пользовании жилым домом и земельным участком Гарбузовых не создают. Местоположение металлического контейнера и железнодорожного вагона Лысенко Б.А. не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), градостроительным регламентам, указанных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Армавир Краснодарского края, железнодорожный вагон частично расположен на земельном участке Гарбузовых, в связи с чем для устранения помех необходимо привести расположение металлического контейнера и железнодорожного вагона в соответствие с нормативными требованиями путем переноса на расстояние 1,0 метра от межевой границы между земельными участками по <Адрес...> в г. Армавире согласно сведениям ЕГРН. Ранее собственники домовладения по <Адрес...> в городе Армавире Гарбузова И.В. и Барсуков С.Л. давали согласие Лысенко Б.А. на установку железнодорожного вагона по межевой границе между земельными участками, которое имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время указанный вагон расположен с заступом на территорию жилого дома по <Адрес...>, то есть с нарушением межевой границы.

В ходе исследования экспертом также установлено, что каких-либо помех в пользовании Лысенко Б.А. принадлежащем ему жилым домом и земельным участком со стороны собственников Гарбузовых не имеется.

Однако, местоположение хозяйственных строений Гарбузовых не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), градостроительным регламентам, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, в связи с чем необходимо привести расположение хозяйственных строений №№ 2,3,4, навеса №1 в соответствие с нормативными требованиями путем переноса на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками по <Адрес...>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования Гарбузовой И.В., Гарбузовой B.C. подлежат частичному удовлетворению, так как экспертизой подтверждено нахождение на земельном участке, принадлежащем истцам по первоначальному иску, объектов в нарушение строительных норм и правил, а также градостроительных регламентов.

Так же правомерно указано, что встречные исковые требования Лысенко Б.А. о переносе навеса №1 и хозяйственных построек №№2,3,4 на расстояние 1 метра от общей границы земельных участков подлежат частичному удовлетворению, так как установлено месторасположение указанных объектов в нарушение строительных норм и правил (СНиП), а также требований градостроительного регламента.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что в ходе экспертного исследования наличие реестровой ошибки не выявлено, в связи с чем встречные исковые требования Лысенко Б. А. об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Б. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи