Решение от 27.06.2018 по делу № 02-1482/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1482/18

 г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

27 июня 2018 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Еремкиной Н.А., с участием представителя истца Вороненко М.В., представителей ответчиков Красновой И.Е., Погорелова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1482/18 по иску к ООО «Квадра-Бест», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекмазова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Квадра-Бест», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в порядке соразмерного уменьшения цены туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивировала тем, что 04.07.2017г. она приобрела у ООО «Квадра-Бест» туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур», включающий в себя следующие условия: маршрут путешествия Греция, г. Крит, продолжительность поездки с 13.07.2017г. по 27.07.2017г., класс отеля (гостиницы) CHC KAISSA BEAHC 3*, питание - полупансион, размещение в номере DBL+1CHD+1, тип номера семейный, количество туристов – 4. Общая стоимость тура составила  руб. Истцом обязательства по оплате  тура исполнены в полном объеме. Однако ответчиками обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, по прибытии в пункт назначения размещение истца  было произведено в нарушение условий договора не в  KAISSA BEAHC 3*, а в отеле Dismaria 2*; представленный номер был не убран, прокурен, не соответствовал санитарным нормам. Истец сразу обратился к ответчику, с просьбой о переселении в другой отель, в удовлетворении которой было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика сумму в размера коп., в счет соразмерного уменьшения покупной цены услуги, неустойку в размера руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере руб.,  а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Истец Чекмазова Е.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уполномочила представляться свои интересы по доверенности Вороненко М.В. который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил иск удевятерить в полном объеме.     

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» по доверенности Краснова И.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требования, представила письменные возражения на иск, пояснив, что услуга была оказана надлежащим образом в соответствии с заключенным договором.

Представитель ответчика ООО «Квадра-Бест» по доверенности Погорелов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требования, представил письменные возражения на иск, пояснив, что услуга была оказана надлежащим образом в соответствии с заключенным договором.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно возражений на иск не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

   Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между Чекмазовой Е.М. и туроператором ООО «Панорама Тур», в лице агента ООО «Квадра-Бест» 04.07.2017г. заключен договор на реализацию туристского продукта №  (далее –Договор).

В соответствии с п. 2.3 договора компания обязана информировать заказчика  о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, о порядке встречи, проводов и сопровождения туристов, об условиях безопасности туристов, о правах и обязанностях третьих лиц, непосредственно связанных с выполнением услуг, в том числе перевозчика, страховой компании, принимающей стороны, информацию о тарифах на приобретаемые авиаперевозки, об актуальной стоимости туристского продукта услуг, в том числе информировать о наличии указанной информации дополнительно на сайте.

Как следует из листа бронирования истцом был приобретен туристических продукт на четверых человек: Чекмазову Е., Чекмазову Ю., Исинов О., Чекмазова А., в состав которого входили: авиаперелет Москва-Ираклион-Москва, групповой трансфер, проживание в отеле CHC KAISSA BEAHC 3* с 13.07.2017г. по 27.07.2017г., питание НB, размещение в номере DBL+1CHD+1, тип номера Familu Room, медицинская страховка. 

Стоимость тура, согласно заявке на бронирование составила руб.

Во исполнение договора была произведена оплата за путевку в размере руб., что подтверждается чеком от 04.07.2017г.

  Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что  условия проживания в месте отдыха отличались от заявленных, а именно: размещение было не в отеле согласно заявке на бронирование CHC KAISSA BEAHC 3*, а в отеле Dismaria 2*, представленный номер был не убран, прокурен, душ сломан, номер не соответствовал санитарным нормам. Претензионные требования, направленные туроператору по электронной почте, не были удовлетворены. Истцом в подтверждение доводов представлена переписка с ответчика, а также фотоснимки.

Направленная в адрес ответчиков претензия о соразмерном уменьшении цены туристического продукта не соответствующего заявленным требованиям также оставлена без ответа.

Сторона ответчика возражая против заявленных требований представала фотоснимки отеля, а также ответ принимающей стороны, из которого следует, что отель KAISSA BEAHC 3*, имеет два здания – Kaissa Promo Anex и Dismaria, в одном из которых (Dismaria) проживали гости Чекмазовы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Разрешая заявленные исковые требования, руководствуйся вышеприведёнными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиками была дана недостоверная и не полная  информация, не нашли своего подтверждения, поскольку все существенные условия поездки оговоренные сторонами были исполнены, истец была размещена в отели соответствующей категории 3 звезды, с проживанием в номере категории фемели,  питанием и иными сопутствующими услугами отеля, а также услугами трансфера. Вместе с тем доказательств того, что туристские услуги были оказаны надлежащего качества и предоставленный истцу и ее семье для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал заявленным в договоре условиям, истцом суду не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования истца отклонены, правовых оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░