Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 по делу № 33-7208/2015 от 10.03.2015

Судья суда первой инстанции Тюленев И.В. Дело № 33-7208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ….. Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Д.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от …. года, которым постановлено:

Обязать Мякоткина Н.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Литвинова Д.О., распространенные …. на собрании коллектива адвокатской конторы № ….. КА МГКА в части утверждения о том, что

- Литвинов Д.О.устроил драку с директором АК № ….. .. Е.А.;

- Литвинов Д. О. требовал от Мякоткина Н. С. передать Зайцеву Г.Б., что он ему «отрежет уши и убьет»;

- Литвинов Д. О. недобросовестно использует логотип и бренд АК № …. МГКА.

Обязать Мякоткина Н. С. на ближайшем, после вступления решения в законную силу, собрании коллектива адвокатской конторы № ….. МГКА сообщить, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с Мякоткина Н.С. в пользу Литвинова Д. О. компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей.

В иске Литвинову Д. О. к Зайцеву Г.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Д.О. обратился в суд с иском к Зайцеву Г.Б., Мякоткину Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что … сентября Зайцев Г.Б. и Мякоткин Н.С. …, на общем собрании адвокатов адвокатской конторы № … МГКА распространили не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно Зайцев Г.Б. заявил следующее:

- «Адвокат Литвинов Д.О. неоднократно оскорблял меня, угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений. Так …… в кабинете № …. АК № ….. обзывал меня ***, и все это на том основании, что я у него якобы украл деньги. В течение ….. минут я не мог вставить слово в его брань и угрозы и узнать, что он конкретно от меня хочет... После чего, в течение 1,5 часов, с …. часов и до ….. часов, Литвинов Д.О. периодически опять обзывал меня *** и что еще горько пожалею, что с ним связался».

- «... Каким образом Литвинов Д.О. зарабатывает много денег? В интернете имеется много сайтов с логотипом АК № … МГКА, однако все эти сайты сделаны Литвиновым Д.О. Первоначально на этих сайтах были указаны только телефоны Литвинова Д.О., которые под давлением Президиума МГКА были исправлены уже на телефоны АК, но сути дела это не изменило, так как появились отзывы благодарных граждан, которым в АК только Литвинов Д.О. оказывает квалифицированную юридическую помощь и решает все проблемы, отзывы о других адвокатах отсутствуют. Таким образом, в результате подобных действий Литвинова Д.О., граждане вместо того, чтобы идти в АК № ……. заключать соглашения с каким-либо адвокатом конторы, в том числе и с адвокатом Литвиновым Д.О., идут целенаправленно только к нему, и только с ним заключают соглашения, в то время как другие адвокаты не могут заработать даже на отчисления на содержание конторы».

- «Считаю, что Литвинов Д.О. грубо нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и поэтому должен быть отчислен из АК № …. МГКА и лишен статуса адвоката».

Мякоткин Н.С. на общем собрании адвокатов адвокатской конторы № …. от …….. заявил следующее:

- «Еще 2 года тому назад Литвинов устроил драку с директором АК № …. Бару Е.А., которая началась в кабинете № 6, продолжилась в коридоре и закончилась на улице.

В начале сентября 2014 года, когда я находился в комнате отдыха, ко мне подошел разъяренный Литвинов Д.О. и потребовал от меня, чтобы я передал Зайцеву Г.Б., что он ему ***. После моего прибытия в АК, я увидел Литвинова Д.О., у которого выделялась пена изо рта, он кричал, что Я вас всех выгоню отсюда и никому не дам работать. В адрес директора конторы Зайцева Г.Б. сыпались угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

- «... Кроме того Литвинов Д.О. недобросовестно, с целью обогащения использует логотип и бренд АК № ….. и МГКА. На его не менее чем 4-х сайтах, в которых значится АК № 12 МГКА, использует подставные фамилии, в том числе адвоката Неустроева А.В. с номером телефона Литвинова Д.О. ……». «Таким образом, считаю, что в отношении Литвинова Д.О. должны быть приняты незамедлительные меры, направленные на лишение его статуса адвоката».

Литвинов Д.О. просил суд признать указанные сведения, распространенные Зайцевым Г.Б. и Мякоткиным Н.С., не соответствующими действительности; обязать Зайцева Г.Б. и Мякоткина Н.С. опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публичного выступления на общем собрании членов коллектива адвокатской конторы АК № …. МГКА, взыскать с Зайцева Г.Б. и Мякоткина Н.С. в качестве компенсации морального вреда по .. рублей, с каждого.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Зайцев Г.Б., Мякоткин Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что все сведения, сообщенные ими на общем собрании адвокатов АК № … МГКА …., соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований иска просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Литвинова Д.О., ответчика Мякоткина Н.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что в соответствии с протоколом собрания коллектива адвокатской конторы № 12 «МГКА» от …… Зайцев Г.Б. сообщил следующие сведения:

- «Адвокат Литвинов Д.О. неоднократно оскорблял меня, угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений. Так ….. года в кабинете № … АК № …… обзывал меня *, и все это на том основании, что я у него якобы украл деньги. В течение ……. минут я не мог вставить слово в его брань и угрозы и узнать, что он конкретно от меня хочет».

- «... Каким образом Литвинов Д.О. зарабатывает много денег? В интернете имеется много сайтов с логотипом АК № ….. МГКА, однако все эти сайты сделаны Литвиновым Д.О. Первоначально на этих сайтах были указаны только телефоны Литвинова Д.О., которые под давлением Президиума МГКА были исправлены уже на телефоны АК, но сути дела это не изменило, так как появились отзывы благодарных граждан, которым в АК только Литвинов Д.О. оказывает квалифицированную юридическую помощь и решает все проблемы, отзывы о других адвокатах отсутствуют. Таким образом, в результате подобных действий Литвинова Д.О., граждане вместо того, чтобы идти в АК № 12 заключать соглашения с каким-либо адвокатом конторы, в том числе и с адвокатом Литвиновым Д.О., идут целенаправленно только к нему, и только с ним заключают соглашения, в то время как другие адвокаты не могут заработать даже на отчисления на содержание конторы».

- «Считаю, что Литвинов Д.О. грубо нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и поэтому должен быть отчислен из АК № …… МГКА и лишен статуса адвоката»

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, …… в адвокатской конторе № 12 произошел конфликт с участием адвокатов Литвинова Д.О., Зайцева Г.Б. и бухгалтера Тягуновой И.В. по причине невыдачи Литвинову Д.О. заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании Зайцев Г.Б., выдача денежных средств была приостановлена по рекомендации Президиума МГКА. После того, как Литвинов Д.О. стал кричать и угрожать всем, он попросил бухгалтера выплатить истцу задолженность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель …… И.В. показала суду, что работает старшим бухгалтером в АК № ……. ……. года в бухгалтерии произошел скандал с Литвиновым Д.О. из-за недоразумения по поводу начисления заработной платы. Литвинов угрожал, что зальет кровью всю контору. Впоследствии зашел директор (Зайцев) и адвокат Боярова Т.В. Все вместе пришли к соглашению выдать денежные средства Литвинову, о чем ею составлена вторая ведомость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ….. Т.В. показала, что в адвокатскую контору № ….. пришла на работу …... …… она дежурила и слышала, как из комнаты отдыха доносились крики. Там присутствовал Литвинов Д.О. и бухгалтер Тягунова И.В. Литвинов Д.О. кричал: «Отдайте мои деньги». Боярова Т.В. попросила его успокоиться. Литвинов Д.О. кричал, что его деньги удерживают. В адрес бухгалтера были следующие высказывания: «Вы не знаете, с кем связались», «кровь пущу». Литвинов был крайне возмущен и эмоционален.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ….. Т.В. показала суду, что ….. она пошла на кухню налить себе воды и услышала крики. Литвинов Д.О. кричал: «Всех порву», «Все залью кровью» «Где Зайцев? *».

Судом установлен факт произошедшего …… конфликта с участием адвокатов Литвинова Д.О., Зайцева Г.Б., бухгалтера Тягуновой И.В., во время которого Литвинов Д.О. использовал выражения - «вы не знаете, с кем связались», «кровь пущу».

Во время конфликтной ситуации Зайцев Г.Б., являясь ее участником, субъективно отнес вышеуказанные фразы, высказанные истцом, в свой адрес и изложил уже свое мнение и умозаключение о произошедшем ….. эмоциональном столкновении с Литвиновым Д.О. на собрании коллектива АК 12 МГКА …...

Суд не усмотрел во фрагменте «В интернете имеется много сайтов с логотипом АК № ….. МГКА, однако все эти сайты сделаны Литвиновым Д.О. Первоначально на этих сайтах были указаны телефоны Литвинова Д.О., которые под давлением Президиума МГКА были исправлены на телефоны А.К., но сути дела это не изменило, так как появились отзывы благодарных граждан, которым в АК только Литвинов Д.О. оказывает квалифицированную помощь и решает все проблемы, отзывы о других адвокатах отсутствуют. Таким образом, в результате подобных действий Литвинова Д.О., граждане вместо того, чтобы идти в АК № … заключать соглашения с каким-либо адвокатом конторы, в том числе и с адвокатом Литвиновым Д.О., идут целенаправленно только к нему, и только с ним заключают соглашения, в то время как другие адвокаты не могут заработать даже на отчисления на содержание конторы» утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, в связи с чем этот фрагмент не подлежит опровержению как не содержащий порочащих сведений.

Суд признал не подлежащим опровержению следующий фрагмент - «Считаю, что Литвинов Д.О. грубо нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и поэтому должен быть отчислен из АК № …… МГКА и лишен статуса адвоката», поскольку в нем содержатся оценочные суждения о действиях адвоката, которые не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Поскольку судом отклонены требования к Зайцеву Г.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца ответчиком Зайцевым Г.Б. судом не установлен.

Выводы суда в отношении требований к Мякоткину Н.С. по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Зайцев распространил порочащие истца сведения: «Адвокат Литвинов Д.О. неоднократно оскорблял меня, угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений. Так ….. в кабинете №…… АК № …… обзывал *, и все это на том основании, что я у него якобы украл деньги. В течение 15 минут я не мог вставить слово в его брань и угрозы и узнать, что он конкретно от меня хочет... После чего, в течение 1,5 часов, с ….. часов и до ….. часов, Литвинов Д.О. периодически опять обзывал меня * и что еще горько пожалею, что с ним связался», направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ……. года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5