Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37459/2018 от 10.09.2018

Судья – Супрун В.К. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Хариной Л.А. к Гриневой Н.А., Найденову А.С., Найденову С.С., Найденовой Т.Б. об определении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Найденова С.С. и Найденовой Т.Б. по доверенности Агаркова Д.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Найденова С.С., Найденова А.С. и их представителя Агаркова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Харину Л.А. и ее представителя Долгова А.А., представителя управления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Алешину Е.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Харина Л.А. обратилась в суд с иском к Гриневой Н.А., Найденову А.С., Найденову С.С., Найденовой Т.Б. об определении местоположения границ земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что согласно решения правления колхоза «Кубань» от <...> ей был выделен земельный пай, ранее принадлежащий Сапруновой М.С. <...> по решению Новопокровского районного суда за Хариной Л.А. было признано право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га пашни, расположенного на территории <...>, в границах земель крестьянского хозяйства «Мико», который подлежал выделу в натуре из совместной собственности крестьянского хозяйства «Мико». Кадастровым инженером Череп B.C. был проведен анализ Межевого плана от <...> Согласно указанного межевого плана от <...>, местоположение контура 1 земельного участка с кадастровым номером <...>, было уточнено по границе с земельным участком с кадастровый номером <...>, собственника Сапруновой А.П., площадь земельного участка уменьшена не была, и составила по результатам кадастровых работ <...> кв.м.

Харина Л.А. полагает, что учетом спорных правоотношений, надлежащим способом судебном защиты собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного: <...> Хариной Л.А. будет установление в судебном порядке местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства Найденовой Т.Б. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> собственника Хариной Л.А., находящийся в аренде и обработке ИП главы КФХ Найденовой Т.Б. согласно координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с координатами, приведенными в Заключение кадастрового инженера Череп B.C. от <...>.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 г. исковые требования Хариной Л.А. удовлетворены.

Суд определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение: <...> собственник Харина Л.А., согласно координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в заключении кадастрового инженера Череп B.C. от <...>:

Х Y

точка <...>

точка <...>

точка <...>

точка <...>

точка <...>

с указанием считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение: <...>», собственник
Харина Л.А., согласно координат характерных точек границы земельного участка, приведенных в заключении кадастрового инженера Череп B.C. от <...>

Суд определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> принадлежащий на праве совместной собственности
Гриневой Н.А., Найденову А.С., Найденову С.С., Найденовой Т.Б., согласно координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в заключении кадастрового инженера Череп B.C. от <...>:

контур 1 – <...> кв.м

Х Y

точка <...>

точка <...>

точка 3 <...>

точка <...>

контур 2 – <...> кв.м

точка <...>

точка <...>

точка <...>

точка <...>

Уточненное значение площади равно <...> кв.м.

Суд постановил считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> и обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение: <...>», принадлежащий на праве совместной собственности Гриневой Н.А., Найденову А.С., Найденову С.С., Найденовой Т.Б., согласно координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в заключении кадастрового инженера Череп В.С. от <...>

В апелляционной жалобе представителем Найденова С.С. и Найденовой Т.Б. по доверенности Агарковым Д.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях на жалобу Харина Л.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Найденов С.С., Найденова Т.Б. и их представитель Агарков Д.И. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Харина Л.А. и ее представитель Долгов А.А., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Алешина Е.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, право собственности Хариной Л.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного: <...> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в октябре 2007 г. Сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а границы земельного участка подлежат уточнению, так как не установлены в соответствии с требованием законодательства.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га пашни, расположенного на территории <...> в границах земель крестьянского хозяйства «Мико», возникло у Хариной Л.А. на основании вступившего в законную силу решения Новопокровского районного суда от <...>

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий на праве собственности Хариной Л.А. обрабатывался по договору аренды ИП Главой КФХ Найденовой Т.Б.

Решение Новопокровского районного суда от <...> было исполнено частично, а именно в части признания права частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га пашни, расположенного на территории <...>, в границах земель крестьянского хозяйства «Мико» и регистрации права собственности Хариной Л.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного: <...>

Между тем в части выделения в частную собственность Хариной Л.А. в счет ее доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> га пашни в натуре из совместной собственности крестьянского хозяйства «Мико» решение суда не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 г. для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана в связи уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> Харина Л.А. обратилась к кадастровому инженеру Горшалеву М.В., поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из протокола <...> заседанием правления колхоза «Кубань» принято решение о выделении земельного пая Хариной Л.А., ранее принадлежащего Сапруновой М.С., в размере <...> га, перешедшей ей по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с присоединением к крестьянскому хозяйству «Мико» и возложена обязанность на главного агронома колхоза Тюльпинова Л.И. выделить земельный пай в натуре в границах бригады <...> поле <...>.

В соответствии со схемой выделения земельных паев в поле <...> бригады <...> ПСК «Кубань» земельный пай Хариной Л.А. расположен в границах бригады <...> в поле <...> ПСК «Кубань» шестым по счету с севера или седьмым по счету с юга.

Как усматривается из материалов дела, фактическое местоположение земельного участка подтверждается актом от <...> согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., согласно которому указанный земельный участок, принадлежащий Хариной Л.А., расположен между земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим Сапрунову А.П. и земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве общей совместной собственности Гриневой Н.А., Найденову С.С., Найденову А.С. и Найденовой Т.Б.

Как достоверно установлено судом, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства Глава ИП Найденова Т.Б. было уточнено по межевому плану от <...>, подготовленному кадастровым инженером Лепешкиным А.Н.

При проведении кадастровых работ в 2013 г., местоположение части границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером <...> общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства глава ИП Найденова Т.Б., было уточнено по границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, собственник
Сапрунова А.П., приэтом прохождение части границы земельного участка с кадастровый номером <...> не подвергались сомнению ни со стороны кадастрового инженера Лепешкина А.Н., ни со стороны крестьянского хозяйства ИП Найденовой Т.Б.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства глава ИП Найденова Т.Б., был уточнен как смежный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером <...>, значение площади земельного участка уменьшена не была, и составила по результатам кадастровых работ <...> кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Сапрунову А.П. было уточнено в 2005 г. и сведения о местоположении границ этого земельного участка с этого времени не изменялись.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства глава ИП Найденова Т.Б. не заявляли, доказательств наличия такой ошибки в материалы дела не предоставили.

Судом установлено, что с иском о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства глава ИП Найденова Т.Б., а так же о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> собственника Сапрунова А.П., ответчики также не обращались.

В административном порядке, путем подготовки межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ, мер по исправлению реестровой ошибки местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства глава ИП Найденова Т.Б., не предпринимали.

Вместе с тем, на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, принятого в пользу Хариной Л.А. были установлены границы земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с координатами указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Горшалевым М.В. <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от <...> указанное решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> было отменено, в удовлетворении иска Хариной Л.А. было отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Решения по таким искам являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Вследствие этого, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. При этом, вопреки ошибочному мнению ответчиков, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Как усматривается из материалов дела, судом с достоверностью установлено, что право на земельный участок у Хариной Л.А. возникло на основании вступившего в законную силу решения Новопокровского районного суда от <...>

Указанное решение Новопокровского районного суда от <...> в части выделения в частную собственность Хариной Л.А. в счет ее доли земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га пашни в натуре из совместной собственности крестьянского хозяйства «Мико» не исполнено.

Земельный участок в натуре, то есть с закреплением определенного местоположения из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в совместной собственности членов крестьянского хозяйства, глава ИП Найденова Т.Б., Хариной Л.А. не передавался.

Согласно межевому плану от <...>, подготовленному кадастровым инженером Лепешкиным А.Н. местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства глава ИП Найденова Т.Б. было уточнено по смежной границе с земельным участком с кадастровый номером <...>, без возможности определения местоположения земельного участка Хариной Л.А.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> существуют в Едином государственном реестре недвижимости в неизменном виде с 2005 г. При этом прохождение части границы земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся одновременно частью границы земель крестьянского хозяйства главы Найденовой Н.Б. ни сторонами, ни кадастровым инженером Лепешкиным А.Н. под сомнение не ставились.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена юридическая квалификация заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований полагать о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <...> находящегося в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства глава ИП Найденова Т.Б.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики о наличии реестровой ошибки не указывали, доказательств факта наличии реестровой ошибки суду не представили.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хариной Л.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, однако основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░