Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 по делу № 33-47201/2018 от 22.10.2018

Судья Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33-47201/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Кирпиковой Н.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ступникова В.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ступникова В.Д. к ООО «Альтеза» о расторжении договора, уменьшении цены по договору, взыскании денежных средств,

установила:

Ступников В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Альтеза» о расторжении договора, уменьшении цены по договору, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2017 между сторонами по делу был заключен договор № 1512/705 об оказании юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подача заявлений в органы Пенсионного Фонда России, социальной защиты, прокуратуру, Правительство. Стоимость услуг по договору определена в сумме *** руб.

19.12.2017 между сторонами по делу также был заключен договор № 1912/704 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативной правовой базы, специалиста (юриста) для выезда в Пенсионный Фонд России в интересах истца с целью урегулирования правового спора, связанного с наличием оснований для перерасчета пенсии истца и возможном увеличении ее размера. Стоимость услуг по договору составила **** руб.

Истец уплатил ответчику *** руб., однако представитель ответчика выполнил услуги курьера, доставив его заявление в ПФР, фактическая стоимость которых по г. Москве составляет *** руб., а также составил пакет документов, направленных в вышеуказанные инстанции.

Истец полагал, что ответчик не оказал ему юридические услуги, в связи с чем принял решение отказаться от исполнения договоров.

В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договоры № 1512/705 от 15.12.2017 и № 1912/704 от 19.12.2017, снизив стоимость услуг по первому договору до *** руб., второго договора – до *** руб.; взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб. и *** руб.; компенсировать моральный вред в размере **** руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

­       безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

­       соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

­       безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

­       возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы истца, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о некачественно предоставленных юридических услугах со стороны ООО «Альтеза», являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что услуги, которые были предусмотрены заключенными сторонами договорами, истцу оказаны в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора по основаниям ст.29 Закона о защите прав потребителей, а также взыскания уплаченных исполнителю денежных средств не имелось.

Несогласие истца со стоимостью оказанных ему услуг основанием для расторжения договоров не является, поскольку данные условия, с учетом положений ст.421 ГК РФ, были согласованы сторонами при их заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: