Решение от 31.03.2022 по делу № 02-0620/2022 от 19.10.2021

УИД 77RS0020-02-2021-018646-85

Судья Ваньянц Л.Г.

гр.дело № 33-11787/2023

№ 2-0620/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ... Е.А. к ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в пользу ... Е.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату дефектовки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ... Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», ссылаясь на то, что 15 мая 2021 г. в г. Москве по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением фио (собственник ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ...) и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением фио (собственник ... Е.А., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ... в АО «АльфаСтрахование»). Согласно постановлению №...179 по делу об административном правонарушении фио в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу т/с марка автомобиля, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Русконсалт». Согласно Отчету об оценке № 327/21от 21 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма Таким образом, сумма ущерба составила сумма (490 256,79-145 700,00). Для более качественного и объективного проведения оценки ущерба была проведена дефектовка переднего бампера. Стоимость работ составила сумма В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату дефектовки переднего бампера в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ... Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» по доверенности фио в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также размера судебных расходов.

Истец ... Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ... А.А., который просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. в г. Москве по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением фио, принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», гражданская водителя застрахована по полису ОСАГО серии ... в АО «АльфаСтрахование, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением фио, принадлежащего ... Е.А., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ... в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению № ...179 по делу об административном правонарушении фио в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу т/с марка автомобиля, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Русконсалт». Согласно Отчету об оценке № 327/21от 21 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма 

Также истцом была проведена дефектовка переднего бампера, стоимость работ составила сумма

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» № ...12 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENZ ...», регистрационный знак ТС№, на дату ДТП 15 мая 2021 г., составила без учета износа запасных частей и деталей - сумма, с учетом износа запасных частей и деталей - сумма  

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из выводов заключения эксперта ООО «ГРАФО», полученного по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату дефектовки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины  в размере сумма и на основании ст. 100 ГПК РФ  расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из объема оказанной представителем помощи, категории спора, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, однако не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера ущерба обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 этой же статьи Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности обязательства страховщика считаются исполненными после выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В рассматриваемом случае, как установлено заключением эксперта ООО «ГРАФО», полученным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет сумма, тогда как третье лицо АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма  

Между тем, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В свою очередь, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, с учетом указанных выше положений закона, обязан возместить причиненный ущерб в размере разницы между размером страхового возмещения (сумма) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (сумма).

При таких данных размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТРАСАВТОЛИЗ», составит сумма (399 426,46 - 307 829,35), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере сумма удовлетворены судебной коллегией на сумму сумма, то есть на 26,6%, следовательно, расходы по оплате оценочных услуг (сумма) также подлежат возмещению в пользу истца на 26,6%, что составит сумма 

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом этого, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: