Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49485/2023 от 23.10.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-009405-29

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-5392/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-49485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                       18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Елены Дмитриевны к ООО «ЗовОриджинал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЗовОриджинал» по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Елены Дмитриевны к ООО «ЗовОриджинал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗовОриджинал» в пользу Денисовой Елены Дмитриевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма.

Возложить на ООО «ЗовОриджинал» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, расположенного в квартире Денисовой Елены Дмитриевны, путем регулировки петель и механизмов навешенного фасада нижнего шкафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЗовОриджинал» государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

установила:

Денисова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗовОриджинал» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, уменьшения выкупной стоимости товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и возложении на ООО «ЗовОриджинал» обязанности устранить недостатки изделия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебельного изделия – кухонного гарнитура, в соответствии с которым продавец обязался в установленные договором сроки и за установленную договором сумму изготовить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией. Истец в полном объеме оплатила стоимости товара в порядке установленном договором. При монтаже изделия в квартире истца был выявлен некомплект товара, в отсутствие которого сборка кухонного гарнитура была перенесена стороной ответчика на поздний срок. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истцом в адрес последнего была направлена претензия с требованием устранить недостатки изделия и произвести сборку кухонного гарнитура в разумный срок. Между тем, требования истца в названной части были удовлетворены ответчиком только 20 ноября 2022 года, т.е. по истечении 24 дней с момента предъявления претензии. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом был выявлен ряд существенных недостатков изделия, которые в полном объеме до настоящего момента устранены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Денисова Е.Д. в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЗовОриджинал» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам представленного раннее письменного отзыва на иск. Также просили суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ЗовОриджинал» по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «ЗовОриджинал» - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Денисова Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2022 года между ООО «ЗовОриджинал» и Денисовой Е.Д. был заключен договор розничной купли-продажи №ДШ4351, по условиям которого исполнитель в установленный договором срок - 110 рабочих дней (п.п.3.1, 3.2 Договора) и за установленную договором цену – сумма (п.2.2 Договора) обязался передать в собственность заказчика товар – кухонный гарнитур, соответствующей выбранной спецификации. Выбранный заказчиком товар – изделие, имеет индивидуально-определенные свойства, которые определены сторонами в соответствии с требованиями предъявляемым заказчиком. Порядок расчетов сторон по договору определен в п.2.2 Договора.

Также сторонами в названном договоре были оговорены услуги доставки и сборки товара, при этом стоимость доставки оплачивалась заказчиком отдельно от стоимости договора и составила сумма (абз.3 п.2.2 Договора).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель принял на себя обязанность не позднее 45 рабочих дней с момента отгрузки товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя поставить изделие по месту жительства заказчика и произвести его сборку в соответствии с п.5 Договора.

Дополнительным соглашением от 17 июля 2022 года к договору №ДШ4351 сторонами были внесены изменения в части стоимости товара с указанием цены товара в размере сумма, в иной части условия договора купли-продажи от 29 мая 2022 года остались неизменными и подлежали исполнению в порядке, установленном договором.

В дополнение к ранее заключенному договору купли-продажи от 29 мая 2022 года, 13 июня 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №ДШ4351д1 на доставку, сборку и установку столешницы на искусственного камня и вытяжки. Стоимость договора составила сумма и подлежала оплате в порядке, установленном п.2.2 Договора. Сроки изготовления товара составили 110 рабочих дней.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 29 мая 2022 года №ДШ4351 и договора от 13 июня 2022 года №ДШ4351д1 истцом была произведена оплата заказанных изделий и их доставка по месту жительства истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Вместе с тем суд установил, что условия договора купли-продажи были исполнены ненадлежащим образом. Так, 08 октября 2022 года ответчик уведомил истца о готовности заказанного изделия и его отгрузки на склад продавца. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренности, доставка и сборка изделия была назначена сторонами на 16 октября 2022 года по адресу: адрес Лесной родник, 2-я очередь, уч.5.

В процессе монтажа изделия был выявлен некомплект товара, в отсутствие которого сборка кухонного гарнитура была перенесена стороной ответчика на поздний срок, о чем составлен рекламационный акт с указанием даты доставки комплектующих не позднее 19 декабря 2022 года.

         11 ноября 2022 года была произведена допоставка недостающих комплектующих кухонного гарнитура.

Окончательный монтаж изделия по договору купли-продажи был осуществлен стороной ответчика 20 ноября 2022 года, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором стороны указали о полной готовности изделия и отсутствия претензий по качеству переданного товара. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом на изделии были выявлены недостатки в части неровностей навесного фасада нижнего шкафа, о чем ответчик был извещен в письменной претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и / или законных требований потребителя, либо отсутствия своей вины в нарушении достигнутых договоренностей и требований закона, возлагается на продавца, которым соответствующих доказательств представлено не было.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что продавец не вправе продлить срок передачи товара покупателю в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с покупателем, обратное бы снижало ответственность продавца за нарушение соответствующих сроков (право на отказ от договора, неустойку за нарушение срока передачи товара и т.д.). Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, которой соответствующего решения не принималосьь.

В силу п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 29 мая 2022 года сторонами были согласованы существенные условия порядка исполнения договора и сроков изготовления изделия; условия договора в части сроков исправления недостатков товара, указанные в п.6.15 Договора, противоречат требованиям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающих, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          16 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков товара, которая была удовлетворена ответчиком только 20 ноября 2022 года путем исправления недостатков товара, то есть спустя 24 дня с момента окончания 10-дневного срока на исправление недостатков изделия, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, суд установил, что ответчиком было допущено нарушение требований ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части сроков исправления недостатков сборки изделия.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами статей 310, 333, 401, 454, 479,485, 487, 492 ГК РФ, статей 4,16, 18, 22, 23, 24, 23.1, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исправления недостатков изделия в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков исправления недостатков сборки изделия в размере сумма, применив при определении размера подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части уменьшения покупной цены, суд исходил из того, что ответчиком в досудебном порядке были удовлетворены требования потребителя в части уменьшения покупной цены изделия и возврате части оплаченных денежных средств в общей сумме сумма

Исходя из представленных по делу доказательств суд установил, что на изделии были выявлены недостатки в части провисаний навесного фасада нижнего шкафа, о чем ответчик был извещен в письменной претензии истца. Однако, такая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В то же время суд установил, что указанные недостатки обнаружены на товаре в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный недостаток являлся следствием нарушений условий эксплуатации изделия и произошел по вине покупателя

Установив данные обстоятельства, применив положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, частично удовлетворяя исковые требования, возложил на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, находящего в квартире истца, путем регулировки петель и механизмов навешенного фасада нижнего шкафа.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Исходя из вывода о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЗовОриджинал» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: