Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6268/2019 ~ М-5797/2019 от 12.08.2019

№ 2-6268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарёхиной Т.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Жарёхина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что уведомлением УПФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) истец поставлена в известность о том, что при назначении ей страховой пенсии по старости в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (далее стаж работы в МКС) не могут быть учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения исковых требований истец просит обязать ответчика учесть в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что просит включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, наблюдательные дела, выплатное дело истца, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Жарёхина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о переводе на страховую пенсию по старости.

В порядке заблаговременной работы уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что при досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в страховой стаж и стаж работы в МКС не могут быть учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения о выплате заработной платы в период прохождения производственной практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дата увольнения не соответствует дате издания приказа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием начисления и уплаты работодателем страховых взносов.

Кроме того, суд установил, что в системе государственного пенсионного страхования Жарёхина Т.С. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в качестве <данные изъяты> в период прохождения производственной практики на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в документах по личному составу <данные изъяты> имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на производственную практику учащихся <данные изъяты>, в том числе Жарёхиной Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без оплаты и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с оплатой согласно Положению. В архивных документах имеются сведении о начислении истцу заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом указано, что отработано в <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов, расчетных листков за <данные изъяты>, <данные изъяты> нет.

Как следует из пояснений истца, в спорный период она работала на <данные изъяты>, получала заработную плату.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части включения спорного периода в испрашиваемые виды стажа, поскольку запись в трудовой книжке истца о данном периоде работы не имеет исправлений и неточностей, а в соответствии с ранее действовавшим законодательством стаж работы подтверждался трудовой книжной. Соответствует запись в трудовой книжке и приказу о приеме истца на работу, из которого однозначно следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата. Из вышеуказанной архивной справки с очевидностью следует, что не все документы предприятия переданы в архив на хранение, так, отсутствует в архиве и приказ об увольнении истца после прохождения практики, расчетные листки и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что в трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных записей следует, что из <данные изъяты> истец была уволена в <данные изъяты> в связи с реорганизацией юридического лица, при этом дата издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, после реорганизации предприятия она продолжала работать на том же месте и в той же должности.

Из наблюдательного дела <данные изъяты> следует, что работодатель истца не производил начисление и уплату страховых взносов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям ответчик полагает не подлежащими учету во все виды стажа периоды работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд установил, что о спорных периодах работы имеются записи в трудовой книжке истца, по запросу суда <данные изъяты> представило копию справки <данные изъяты> о периоде работы истца в данной организации, которая была представлена Жарёхиной Т.С. при постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>, которая подтвердила факт работы у нее Жарёхиной Т.С. в спорный период.

С учетом изложенного суд полагает требования истца в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в МКС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, сам по себе факт невыполнения работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в ПФР не может служить основанием для ущемления пенсионных прав работника и работник не может нести ответственность за действия работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Жарёхиной Т.С. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Жарёхиной Т.С. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.