Решение по делу № 2-226/2014 ~ M-100/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-226/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца Гаврилова А.Н. – Князевой Н.Р. (доверенность от 17.07.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Н. к Кулакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов А.Н. обратился с иском в суд к Кулакову А.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 219 442 руб. 90 коп., расходов по оплате Заключения в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Кулаков А.В. умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову А.Н., не имея законных прав и оснований на пользование данным автомобилем самовольно взял ключ и завел машину и поехал. Незаконно управляя указанным автомобилем, Кулаков А.В. не справился с управлением и осуществил наезд на бетонное сооружение, чем причинил автомобилю значительное повреждение. Приговором Благовещенского районного суда РБ Кулаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ приговор Благовещенского районного суда РБ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кулакова А.В. без удовлетворения. Сумма материального ущерба, причинённого преступлением, составляет 219 442 руб. 90 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с Кулакова А.В. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные суммы истец также просит взыскать с Кулакова А.В.

В судебном заседании представитель истца Князева Н.Р. полностью поддержав исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кулаков А.В. на судебное заседание не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Судом он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Гаврилова А.Н.; ему разъяснены права, в том числе, право воспользоваться услугами представителя, который может принять участие в судебном заседании, о чем в деле имеется расписка Кулакова А.В. Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела. Нормами УИК РФ и ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденного для участия в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Кулакова А.В.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, находясь возле <адрес> расположенного по <адрес> РБ, умышленно с целью неправомерно завладения автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову А.Н., которым по простой письменной доверенности управлял Рычков Е.С., без цели его хищения и без разрешения Гаврилова А.Н. либо Рычкова Е.С., не имея законных прав и оснований на пользование данным автомобилем, самовольно взял ключи, которые находились на столе в зале <адрес> РБ, подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону кафе «Дуслык», расположенного по адресу: РБ, <адрес> и <адрес> РБ Кулаков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением и осуществил наезд на бетонное сооружение. (л.д.5-6).

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013г., вступившем в законную силу 10.06.2013г., Кулаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно Свидетельства о регистрации ТС Гаврилова А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска. По простой письменной доверенности указанным автомобилем управлял Рычков Е.С. (л.д.26).
Как следует из заключения № от 28.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа по состоянию на 28.12.2012г. составляет 219 442 руб. 90 коп. ( л.д.10).Данное заключение принимается судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 года № 23 « О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Поэтому факт виновности Кулакова А.В. не подлежит доказыванию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013г., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Доказательств подтверждающих, что у автомобиля истца имелись повреждения, не связанные с действиями ответчика, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, с учетом износа, в размере 219 442,90 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб.(л.д.7), указанные расходы будут являться для него убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы представителя, с учетом разумности, справедливости, сложности дела, объема и времени затраченного представителем на участие по делу, в сумме 7000 руб.

В соответствии с ст..333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 394,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Гаврилова А.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 219 442 рубля 90 копеек, расходы по оплате Заключения № от 28.12.2012г. в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Кулакова А.В. в местный бюджет госпошлину в размере 5 394,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.