Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2017 (2-8821/2016;) ~ М-6501/2016 от 02.09.2016

Копия                                                                                            Дело №- 2-879/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 января 2017 года                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Беляевой В.М.,

при секретаре - Козленко В.С.,

с участием истца - Шешина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешин В.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

             Шешин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав в обоснование что ФИО4, являющаяся матерью истца при жизни 23.07.2014г. по договору потребительского кредитования № от 23.07.2014г., заключенному с ОАО НБ «Траст» была присоединена к договору коллективного добровольного страхования № от 22.07.2013г. по пакету услуг №, заключенного между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ОАО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем по которому является кредитор ФИО4 ОАО «НБ «ТРАСТ».

Застрахованным по настоящему договору является ФИО4 на срок с 23.07.2014г. по 23.07.2016г. (п.1.2.17.3 заявление на получение потребительского кредита) обязательства по договору страхования исполнила, оплатив страховую премию в размере 11340,00 рублей.

Страховыми случаями/рисками по пакету услуг №2 «добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (п. 5) являются события, происшедшие с застрахованным лицом в период распространения на него действия договора страхования: а именно - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни произошедших/впервые диагностированной в течение срока страхования (далее – «Смерть»);

- установление Застрахованному I или II группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших/впервые диагностированных в течение срока страхования за исключением случаев (далее – «Инвалидность»).

Истец указывает, что по условиям договора и пакета страховых услуг №2 (п. 9) страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы, которая по рискам «Смерть» и «Инвалидность» устанавливается в размере задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более первоначальной суммы задолженности (п. 8).

Истец считает, что страховой случай наступил 05.11.2015г., поскольку согласно акту медицинского исследования трупа № от 13.01.2016г. ФИО4 умерла в результате острой коронарной недостаточности, в связи, с чем, с целью получения страховой выплаты 10.11.2015г. и 16.02.2016г. Шешин В.Ю. обратился в ПАО «НБ «ТРАСТ» с заявлениями о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном пакетом страховых услуг № (п. 12, 13) для дальнейшей их передачи страховщику ОАО «АльфаСтрахование».

Однако, истец указывает, что письмом от 30.05.2016г. страховщик отклонил заявление, со ссылкой на то, что причина смерти относится к заболеваниям сердечно-сосудистой системы, которые по условиям договора не признается страховым случаем.

Истец, в рамках Закона «О защите прав потребителей» просит признать смерть ФИО4 страховым случаем по договору коллективного добровольного страхования № от 22.07.2013г. по пакету услуг №, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «НБ «ТРАСТ» страховое возмещение в сумме 180 471,88 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в пользу истца 4912 рублей, компенсация морального вреда 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Шешин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>5 от 06.06.2016г является единственным наследником ФИО4 на основании закона, в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ОАО «АльфаСтрахование» и повторно получил отказ в страховом возмещении. Считает, что смерть ФИО4 является страховым случаем, так как одним из основных рисков, от которого была застрахована ФИО4, является «смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни произошедших/впервые диагностированной в течение срока страхования», а исключения из страховых случаев выходят за пределы понятий страхового риска и страхового случая, противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положения застрахованного лица по сравнению с законом, при этом основания освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения по ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, направило суду письменные возражения на иск, в котором представитель ФИО5, просит в иске отказать, ссылаясь в обоснование возражений, что ФИО4 была застрахована по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ПАО «НБ «ТРАСТ» № от 22.07.2013г, заключенному между ПАО «НБ «ТРАСТ» и ОАО «АльфаСтрахование», страховой случай по договору не наступил в силу того, что смерть ФИО4 произошла вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, которые по условиям договора включены в список исключений. Ссылается на то, что ФИО4 при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями, указанными в Памятке застрахованного лица, считает, что истец не может оспаривать договор страхования, так как не является стороной сделки.

В судебное заседание представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» не явился, представитель ФИО5, действующий по доверенности № от 24.08.2016г. представил суду аналогичные письменные возражения на иск, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела было извещено своевременно и надлежащим образом, уведомлений о неявке и ее причинах не сообщили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 06.09.2016г., до даты судебного заседания 09.01.2017г. суд, назначая предварительные и судебные заседания, согласно ст. 133 ГПК РФ осуществлял вызов ответчика надлежащим образом и своевременно, однако ответчик в суд не явился.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Как предусмотрено п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Таким образом в силу универсального правопреемства наследники вправе предъявлять материальные требования по обязательствам, возникшим из договоров страхования и кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Шешин В.Ю. является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

23.07.2014г. ФИО4 была присоединена к договору коллективного добровольного страхования № в обеспечение выполнения ФИО4 обязательств по возврату потребительского кредита, выданного банком ПАО «НБ «ТРАСТ», на основании кредитного договора № на неотложные нужды от 23.07.2014г., по которому застрахованным лицом является ФИО4

    Срок действия договора страхования определен с 23.07.2014г. по 23.07.2016г., выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая по риску «Смерть» является Банк (п.3 заявления на получение потребительского кредита), оплата страховой премии за период с 23.07.2014г. по 23.07.2016г. в сумме 11340 руб. произведена Банком из средств кредита 23.07.2014г.

По условиям договора (п. 5 памятки застрахованного лица по пакету страховых услуг №2) страховым случаем является в том числе и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни произошедших/впервые диагностированной в течение срока страхования.

Пунктом 8 памятки предусмотрено, что размер страховой суммы устанавливается в размере задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более первоначальной суммы задолженности. Сумма задолженности определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, а также комиссий по договору.

По условиям договора потребительского кредитования полная стоимость кредита составил 180 471,88 рублей, что является первоначальной суммой задолженности. Согласно справкам банка ПАО «НБ «ТРАСТ» (движение по счету и справка по договору) погашений кредита не производилось. Таким образом по состоянию на 05.11.2015г. (день наступления страхового случая) размер страховой суммы равен первоначальной сумме задолженности и составляет 180 471,88 рублей.

Согласно п. 9 памятки размер страховой выплаты составляет 100% от размера определенной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла 05.11.2015г. в <адрес>. Актом медицинского исследования трупа № от 13.01.2016г., выданного КГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ», установлена смерть ФИО4, вызванная острой коронарной недостаточностью (I24.8 по МКБ 10 относится к классу болезней системы кровообращения).

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования 05.11.2015г. наступил страховой случай.

ФИО4 свои обязательства по договору страхования исполнила, оплатив страховую премию, что не отрицалось ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе разбирательства по делу, судом не установлено умысла или грубой неосторожности со стороны застрахованного лица при наступлении страхового случая, а также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

Суд разрешая заявленные исковые требования истца Шешина В.Ю. исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 на момент заключения договора страхования имела заболевание и знала о его наличии, а также из того, что страховщик в свою очередь, не был лишен возможности провести обследование страхуемого лица ФИО4

Как установил суд, 10.11.2015г. Шешин В.Ю. обратился в ПАО «НБ «ТРАСТ» с заявлением о наступлении страхового случая с целью исполнения порядка действий при наступлении страхового случая, предусмотренного п.13 памятки застрахованного лица, для последующего предоставления документов банком в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ответу страховщика от 30.05.2016 года ответчик отказал в страховом возмещении, не признав произошедшее событие страховым случаем.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что причиной смерти явилось заболевание сердечно-сосудистой системы, которое в соответствии с договором страхования не является страховым случаем.

Оценивая законность основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п.1 ст.929 и под.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Описание обстоятельств наступления события относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 5 памятки застрахованного лица по пакету страховых услуг №2 страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая и/или болезни произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования.

При этом в силу п. 11 памятки не являются страховыми случаями при страховании по рискам «Смерть» события, произошедшие вследствие онкологического заболевания и заболевания сердечно-сосудистой системы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Оценивая законность основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из ничтожности п. 5.4.11 коллективного договора (и соответственно п. 11 памятки в этой части) поскольку указанное в нем обстоятельство (онкологические заболевания и заболевания сердечно-сосудистой системы) выходит за пределы понятий страхового риска и страхового случая, не влияет на квалификацию последнего и не может рассматриваться как его составная часть, о чем также свидетельствует буквальное содержание ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховым риском является предполагаемое, обладающее признаками вероятности и случайности, событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу закона страховой случай – объективно наступающее событие, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя и застрахованного лица к этому факту, а равно от их поведения. Поэтому применительно к договору личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) таким самостоятельным событием, является смерть ФИО4 от заболевания, впервые диагностированного ей после заключения договора страхования.

Законодателем предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, содержащиеся в нормах ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Какого-либо умысла застрахованного лица на наступление страхового случая, на сокрытие информации, влияющей на оценку страхового риска, из материалов дела не следует.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что поскольку событие, происшедшие с ФИО4 включено в список исключений страховых случаев, отказ в выплате страхового возмещения является законным.

На этом основании суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 вследствие острой коронарной недостаточности является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и наступившим в период его действия, и соответственно отказ ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в выплате суммы страхового возмещения является незаконным.

Довод ответчика о том, что истец не вправе оспаривать договор страхования является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки или признания недействительной ничтожной сделки не относится к правам, неразрывно связанным с личностью умершего, переход которых не допускается в порядке наследования.

В соответствии с ст.166 ГК РФ требования о признании недействительными ничтожных сделок, а также требования о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Более того, последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить даже по собственной инициативе, т.е. безотносительно к чьему либо требованию об этом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, тот факт, что при совершении ничтожной сделки наследодателем будущий наследник не имел (и не мог иметь) интереса в оспаривании такой сделки или применении последствий ее недействительности, сам по себе не исключает возможности возникновения такого интереса после открытия наследства.

При таких обстоятельствах требования истца Шешина В.Ю. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «НБ «ТРАСТ» страхового возмещения в сумме 180 471,88 рублей по договору страхования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 данного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе наследник.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

ФИО4, как следует из материалов дела, заключая договор страхования, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию жизни и здоровья, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей и в части, касающейся выплаты неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку в добровольном порядке в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю было отказано.

Применительно к заключенному ФИО4 договору страхования ценой услуги является страховая премия, которая составляет 11 340.00 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016г. ответчик ОАО «Альфастрахование отказало в признании события страховым случаем.

В рассматриваемом споре просрочка выплаты страхового возмещения составила 95 дней (с 30.05. 2016г. по 02.09.2016г. день подачи иска в суд – как указано истцом, истец требования в части периода неустойки не увеличивал), следовательно размер неустойки рассчитывается следующим образом: 11340*3%* 95 дней = 32 319 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная неустойка подлежит ограничению до суммы 11 340,00 руб., однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до 4 912 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,.

Также в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате бездействий ответчика ОАО «АльфаСтрахование», нарушившего условия договора страхования, которым установлена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не удовлетворившего в добровольном порядке требования истца Шешина В.Ю., который вынужден был искать средства для оплаты кредита, последнему были причинены страдания.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела о личности истца, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя, суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шешина В.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей необходимым отказать, взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая о производстве страховой выплаты, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 93 191,94 руб. (180 471,88+ 4 912 руб. + 1000 рублей ) *50% в пользу Шешина В.Ю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета (180 471 руб. 88 коп. + 4 912 руб. – 100 000 * 2% +3200 = 4 907 руб. 70 коп. исходя из требований имущественного характера и 300 рублей из требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 5 207 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешин В.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» как выгодоприобретателя по договору коллективного страхования от 22.07.2013г. страховое возмещение в сумме 180 471 рублей 88 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шешин В.Ю. неустойку – 4 912 руб., штраф – 93 191, 94 руб.

В остальной части исковых требований Шешина В.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину – 5207,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна

    Председательствующий:                         В.М. Беляева