Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2015 ~ М-1362/2015 от 10.02.2015



Дело № 2-2389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Петуховой В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ш. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что *** года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***», гос. знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и принадлежащим истцу «***», гос. знак ***. ТретьеЛицо1 признана виновной в этом ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец в установленные сроки обратилась с заявлением за страховой выплатой. Страховой компанией была произведена выплата в размере *** *** копейка. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1, согласно отчету размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет *** *** копеек. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** *** копейки.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** *** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что размер рыночной стоимости ремонта по отчету Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 завышен, выплаченной суммы в размере *** *** копейки было достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно было до ДТП, *** года. Осмотр транспортного средства Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 проводился с участием потерпевшего, без участия ОСАО «Ингосстрах». сведений о надлежащем извещении, о проведении осмотра транспортного средства, истцом не предоставлено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму штрафа, в части взыскания суммы в размере ***, в счет возмещения затрат на услуги представителя учитывать критерии разумности пределов возмещения, конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному дела.

Третьи лица ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что *** года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***», гос. знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и принадлежащим истцу «***», гос. знак ***. Виновной в данном происшествии признана ТретьеЛицо1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года. Из указанного постановления следует, что ТретьеЛицо1, управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу автомобилю движущемуся попутно.

В справке о ДТП от *** года, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** *** копейки.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек.

В отчете, составленном Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***. Ремонту подлежат: ***

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере *** *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона), особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 01 июля 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не оспаривается, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые документы).

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: *** % = *** *** копеек.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, указанная сумма штрафа в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Судом принимается во внимание характер наступивших для истца последствий, вина ответчика в нарушении прав истца, период просрочки ответчиком исполнения возложенных на него обязательств. В связи с чем, в пользу истца в счет возмещения суммы штрафа подлежит взысканию ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг от *** года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере *** *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, по оплате услуг эксперта в сумме ***, оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, штраф в сумме ***.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** года.

Судья Н.Н. Матюханова