Постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 по делу № 10-1652/2016 от 01.02.2016

     Дело № 10-1652-16

    судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е    п о с т а н о в л е н и е

9 февраля 2016 года                                                                           г.  Москва                                                                            

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.  при секретаре Суановой А.М., с участием прокурора Яни Д.П., заявителя Каракулова А.В.,  также  представляющего интересы заявителя  Водолазова А.И., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым  отказано в удовлетворении жалобы заявителей  Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева В.В. от 3 мая 2015 года о прекращении уголовного дела, заключение ст.помощника прокурора ЦАО г.Москвы Садовникова А.В. от 6 августа 2015 года по уголовному делу № 319196

        Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения заявителя Каракулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым   постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н., Водолазов А.И.  обратились в Таганский  районный суд г. Москвы с жалобой,  поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России  по г.Москве Сухарева В.В. от 3 мая 2015 года о прекращении уголовного дела, заключение ст.помощника прокурора ЦАО г.Москвы Садовникова А.В. от 6 августа 2015 года по уголовному делу № 319196.

Постановлением судьи от 4 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении поданной  жалобы.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным,  принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона.  Указывают, что,  несмотря на их категорические возражения,  судебное заседание проведено в отсутствие прокурора и следователя. Тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон, и требования ч.8 ст.37 УПК РФ. Обращают внимание, что суд не оценил доводы, изложенные заявителями о незаконности постановления следователя Сухарева и заключения ст.помощника прокурора Садовникова. Также,  суд не дал оценку доводам  жалобы о том, что следователь  не выслал им постановление от 3 мая 2015 года.

Проверив представленный  материал, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 3 мая 2015 года ст.следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сухаревым В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бузникова А.С. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, который  истек 23 июня 2009 года.

При изучении материалов уголовного дела ст.помощником прокурора ЦАО г.Москвы Садовниковым А.В. 6 августа 2015 года дано заключение о законности  и обоснованности вышеуказанного постановления от  3 мая 2015 года.

В постановлении суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.4 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности, согласно ст. 78 УК РФ,  составляет  6 лет.

Согласно материалам уголовного дела, Бузникову А.С. инкриминируется совершение преступления 23 июня 2003 года, и  с учетом того, что он не уклонялся от следствия, срок давности уголовного преследования истек 23 июня 2009 года.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями ст.ст.212, 213 УПК РФ. Постановление является мотивированным, основано на полном и объективном производстве предварительного расследования по делу и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при наличии согласия Бузникова А.С. 

О принятом решении  заявители извещены надлежащим образом, что нашло свое подтверждение при исследовании материалов дела в суде первой инстанции.

Заключение ст.помощника прокурора ЦАО г.Москвы Садовникова А.В. от 6 августа 2015 года дано уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленной ему компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом следствия, делать вывод о доказанности или недоказанности вины, допустимости или  недопустимости доказательств.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех, которые требуют получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Поэтому, суд первой инстанции при вынесении постановления,   не давая оценки доказательствам и действиям лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,  проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и пришел к правильному выводу об их достаточности.

Вопреки доводам жалобы заявителей, суд  при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении  жалобы.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И.   судом  не допущено.

Как следует из материалов, при вынесении постановления о назначении судебного заседания судья  принял решение о его проведении с участием заявителей, заинтересованных лиц, прокурора. В ходе рассмотрения жалобы заявителей судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки надлежащим образом уведомленных участников процесса, при этом принимались  меры к обеспечению их  явки.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ, на которую ссылаются заявители в своей апелляционной жалобе, прокурор уполномочен  участвовать в судебных заседаниях в ходе досудебного производства.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры к вызову участников процесса, рассмотрение жалобы заявителей  по причине неявки в судебное заседание прокурора и следователя приняло затяжной характер, в связи с чем,  суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,  

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░   2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░  ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 319196 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.      

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░

4