Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2340/2019 от 22.03.2019

Судья р/с Зеленский А.В. дело №22-2340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 1 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Уварова О.А.

подсудимого Б.

адвоката Кулагина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагина Д.В. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2019 года, которым

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Б., родившемуся <...> в <...>, проживающему в <...>, не судимому, срок продлен на 06 месяцев, то есть до 15 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Уварова О.А.., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

26.10.2017 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. В ходе предварительного слушания по уголовному делу установлено, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу истекает 27.03.2019г., в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд оставить избранную меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей Б. на 6 месяцев.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б. оставлена без изменения. срок содержании под стражей продлен до 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Кулагин Д.В. в защиту интересов подсудимого Б. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин Д.В. в защиту интересов подсудимого Б. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, нарушающим конституционные права его подзащитного и разумные сроки содержания его под стражей. Указывает, что суд формально указал требования закона, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что Б. может скрыться. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Б. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Б., не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется Б.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение тяжкого преступления. Как указано выше, Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Б. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий