Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 по делу № 11-0078/2021 от 08.04.2021

Мировой судья Гнездилов Ю.М. дело № 11-78/21

Номер дела в суде первой инстанции 2-652/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года  г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при помощнике судьи Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ушаковой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 10 марта 2021  года, которым постановлено:

Возвратить Ушаковой Ольге Николаевне возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2021 года.

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Ушаковой О.Н. в пользу ООО «МАРС» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 22525 руб. 34 коп., пени в размере 8367 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 563 руб. 40 коп.

05 августа 2020 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, однако получена не была, и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи возращена.

05 марта 2021 года Ушаковой О.Н. в суд направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 10 марта 2021 года поступившие возражения возвращены. Не согласившись с указанным определением, Ушаковой О.Н. подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,  мировой судья указал, что должником не представлено доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа  в десятидневный срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что Ушакова О.Н., обращаясь в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не обосновала невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от нее причинам, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи возражений должником не пропущен, являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа была направлена по адресу места жительства должника и возвращена из почтового отделения связи за истечением срока хранения.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которое мировому судье не подавалось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции в ходе проверки вынесенного мировым судьей определения.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 424 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.