Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46838/2015 от 21.12.2015

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Дело № 33-46838/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе,

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частным жалобам представителя ОА КБ «РосинтерБанк» по доверенности Зубкова О.М., представителя ООО КЦ «Практика» по доверенности Яник И.А.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Акционерного общества коммерческого банка «РосинтерБанк» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2012 года ЗАО КБ «РосинтерБанк» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дорохину Д.А., Дорохиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года произведена замена стороны истца с ЗАО КБ «Росинтербанк» на ООО КЦ «Практика»

14 августа 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № …. по иску ООО «Консалтинговый центр «Практика» к Дорохину Д.А., Дорохиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, по встречному иску Дорохина Д.А к ООО «Консалтинговый центр «Практика» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, признании договора ипотеки недействительным, которым в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение от 14 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ООО КЦ «Практика» отменено, с Дорохина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Консалтинговый центр «Практика» взыскана сумма основного долга по кредитному договору …. руб., проценты в сумме …. руб. … коп., штраф в сумме … руб. … коп., расходы по оплате пошлины в сумме … руб. … коп.; обращено взыскание на заложенное имущество на земельный участок площадью ….кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: …; земельный участок площадью … кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., продажная стоимость которого составляет … руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью … кв.м., в том числе жилая …. кв.м. инф. № …., лит …., по адресу: ….; определена начальная продажная цена земельного участка площадью ….кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: …..; определена начальная продажная цена земельного участка площадью … кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., в размере …. руб.; определена начальная продажная цена жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью …. кв.м., в том числе жилая …. кв.м. инф. № …., лит …., по адресу: ….., в размере …. руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

АО КБ «РосинтерБанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, частной замене взыскателя ООО «КЦ «ПРАКТИКА» на правопреемника АО КБ «РосинтерБанк», указав, что 12 августа 2015 года между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО КЦ «Практика» заключено дополнительное соглашение № …. к договору уступки прав (цессии) № …. от 31 мая 2012 года, предусматривающее передачу АО КБ «РоинтерБанк» прав (требований) по возврату (взысканию) основного долга (части основного долга) в сумме …. руб. ….копейки взысканных решением Бутырского районного суда г. Москвы.

Представитель АО КБ «РосинтерБанк» по доверенности Зубков О.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО КЦ «Практика» по доверенности Яник И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Дорохина Д.А. по доверенности Пройков Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ОА КБ «РосинтерБанк» по доверенности Зубков О.М., представитель ООО КЦ «Практика» по доверенности Яник И.А., по доводам частных жалоб, в частности потому, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: при рассмотрении вопроса о частичном правопреемстве, суд, в нарушение п. 2 ст. 61 и ст. 56 ГПК РФ счел не доказанным факт уступки и перехода прав требования по договору № …. от 31.05.2015г. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель АО КБ «РосинтерБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО КЦ «Практика» по доверенности Яник И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Дорохин Д.А., Дорохина Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

В силу пункта ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям действующее законодательство и пришел к обоснованным выводам, что на стадии исполнительного производства частичная уступка права породит возникновение второго взыскателя, между тем, суду в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств фактически состоявшейся уступки. Кроме того, передаваемое имущество не индивидуализировано, включая имущество на которое обращено взыскание, что исключает возможность определить на какую часть сохраняется право ООО КЦ «Практика», а на какую АО КБ «РосинтерБанк», в какой части произведена оплата уступки долга, а потому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частных жалоб о том, что были нарушены судом нормы процессуального права, а именно: при рассмотрении вопроса о частичном правопреемстве, суд, в нарушение п. 2 ст. 61 и ст. 56 ГПК РФ счел не доказанным факт уступки и перехода прав требования по договору № …. от 31.05.2015г. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела 12 августа 2015 года между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО КЦ «Практика» заключено дополнительное соглашение № … к договору уступки прав (цессии) № …. от 31 мая 2012 года, предусматривающее передачу АО КБ «РоинтерБанк» прав (требований) по возврату (взысканию) основного долга (части основного долга) в сумме … руб. … копейки взысканных решением Бутырского районного суда г. Москвы, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции и судебной коллегией судебной коллегией Московского городского суда, а потому обстоятельства внесения изменений в договор цессии не были предметом исследования судом при вынесении судебных постановлений, а потому какая-либо преюдиция по измененному договору отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменений, частные жалобы представителя ОА КБ «РосинтерБанк» по доверенности Зубкова О.М., представителя ООО КЦ «Практика» по доверенности Яник И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: