Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5056/2021 от 01.02.2021

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2655/2019

Гр. дело суда второй инстанции № 33-5056/2021

Судья: Головацкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    11 февраля 2021 года.

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2019 по иску Золотаревой А. Ф. к Золотареву А. В. в лице законного представителя ** о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Золотаревой А. В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ***, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену истца Золотаревой А. Ф. на правопреемника Золотарева В. А. (** года рождения, место рождения ***) по гражданскому делу №2-2655/19 по иску Золотаревой А. Ф. к Золотареву А. В. в лице законного представителя *** о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

установил:

Золотарева А.Ф. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Золотареву Александру Владимировичу в лице законного представителя Золотаревой Анастасии Владимировны о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Золотаревой А.Ф. к Золотареву А.В. (*** года рождения) в лице законного представителя Золотаревой А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Не согласившись с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, Золотарева А.В. в интересах несовершеннолетнего *** обратилась с апелляционной жалобой.

Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Золотаревой А.В. в интересах несовершеннолетнего ***

Истец Золотарева А.Ф. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Золотаревой А. Ф. к Золотареву А. В. в лице законного представителя *** о признании прекратившим право пользования жилым помещением возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

12 ноября 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит законный представитель ответчика Золотарева А.В. – ***, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку Золотарева А.Ф. (бабушка ответчика) не являлась инициатором рассматриваемого иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истец Золотарева А.Ф. умерла 27 декабря 2019 года.

Согласно справке врио нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А. – Кириллова А.А., Золотарев В. А., *** года рождения, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Золотаревой А.Ф. На основании свидетельства о праве на наследство от ** года Золотарев В.А. является собственником квартиры по адресу: ***.

Разрешая вопрос о замене стороны истца правопреемником, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что поскольку к Золотареву В.А. как наследнику истца Золотаревой А.Ф. перешли все права собственника спорного жилого помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к нему на основании закона перешло право требования прекращения права пользования ответчика Золотарева А.В. квартирой по адресу: ***.

Доводы частной жалобы о том, что истец Золотарева А.Ф. умерла до вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены определения не являются, поскольку в соответствии с действующим законодательством правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что Золотарева А.Ф. не желала поддерживать исковые требования, является несостоятельным, поскольку с момента подачи искового заявления и до принятия решения судом Золотарева А.Ф. не заявляла об отказе от иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой А. В., действующей в интересах Золотарева Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Судья: