Решение по делу № 2-736/2022 от 14.01.2022

Гражданское дело № 2-736/2022

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                                                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителей истца Гордеевой Е.А. и Скрипка А.А., действующих на основании доверенностей, ответчика Цорина М.С., представителя ответчика Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности, ответчика Хитина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова М.А. к индивидуальному предпринимателю Цорину М.С., Хитину В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 01.04.2021 года он приобрел автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № в автосалоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи автомобиля продавцом значился Хитин В.Г. Договор заполнен и подписан со стороны продавца сотрудником компании. Денежные средства за указанный автомобиль были переведены на расчетный счет ИП Цорина М.С. в АО «Банк Русский Стандарт». Факт передачи ответчику ИП Цорину М.С. денег за автомобиль в сумме 1 086 000 рублей подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Для приобретения автомобиля Михайловым М.А. заключен договор на предоставление кредита под залог транспортного средства в ООО «Экспобанк» № от 01.04.2021 года. При постановке автомобиля на учет МРЭО ГИБДД в регистрации автомобиля истцу было отказано по той причине, что отсутствует номер на двигателе автомобиля. Заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начертание и размеры идентификационной маркировки двигателя модель <данные изъяты> обнаруженного в месте должного расположения не соответствуют начертанию и размерам знаков маркировок кузовов автомобилей данной серии, выполненных на предприятии-изготовителе в соответствии с используемой технологией. Маркировка двигателя <данные изъяты> является вторичной: фрагмент с первоначальной маркировкой двигателя данного автомобиля срезан при помощи металлорежущего оборудования (инструментов), на его месте кустарно выбита модель двигателя с ныне читаемой маркировкой. После выявления данного обстоятельства истец неоднократно пытался урегулировать вопрос с Цориным М.С., однако сделать этого не удалось. По данному факту отделом полиции № 1 МУ МВД РФ «Оренбургское» в настоящее время проводится проверка. 21.05.2021 года Михайлов М.А. обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленной суммы в размере 1 086 000 рублей в счет покупки автомобиля, а также возместить причиненные убытки в размере 80 364 рубля, перечисленные истцом в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» от 01.04.2021 года в пользу ООО «Автоэкспресс». На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года, заключенный между Хитиным В.Г. и Михайловым М.А., взыскать с ИП Цорина М.С. денежные средства в размере 1 086 000 рублей, сумму в размере    80 364 рубля, перечисленную в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» от 01.04.2021 года в пользу ООО «Автоэкспресс», неустойку в размере 5 028,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Гордеева Е.А. и Скрипка А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Цорин М.С. и его представитель Фалькович В.Б. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменном отзыве указал, что ответчиком предоставлен полный пакет документов по приобретению автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, в том числе договор купли-продажи с ООО «СЕЛАНИКАР» от 27.10.2020 года, акт приема-передачи ТС от ООО «СЕЛАНИКАР» от 06.11.2020 года, счет на оплату автомобиля № от 25.10.2020 года, выставленный ООО «СЕЛАНИКАР» ответчику, п/п № от 26.10.2020 года. Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета автомобиля, в соответствии с которой владелец ТС Хитин В.Г., в графе «особые отметки» - 05.11.2020 года снят по истечении 10 суток после продажи. Следовательно, вышеуказанные документы указывают на то, что спорный автомобиль снят с учета в связи с продажей и находился в собственности ИП Цорина М.С., никаких отношений между истцом и Хитиным В.Г. по поводу заключения договора не было. Кроме этого, согласно документам, истец оформил кредит на спорный автомобиль 01.04.2021 года, денежные средства продавцу переведены 02.04.2021 года, при этом он застраховал гражданскую ответственность в <данные изъяты> 20.04.2021 года, следовательно, обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля не ранее 20.04.2021 года. В данном случае со стороны истца не представлено документальное обращение в органы ГИБДД, а также документальное подтверждение отказа в регистрации автомобиля, на которое ссылается Михайлов М.А. ИП Цорин М.С. считает, что договор купли-продажи № от 01.04.2021 года сторонами был исполнен, автомобиль истцом был осмотрен до заключения сделки, номер двигателя сверен, о чем свидетельствует подписанные истцом условия о качестве автомобиля, в соответствии с которыми истец сверил номер двигателя автомобиля и подтвердил соответствие его сведениям ПТС.

Ответчик Хитин В.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в договоре купли-продажи от 01.04.2021 года стоит не его подпись, с истцом, ответчиком Цориным М.С. лично не знаком. В письменном отзыве указал, что в заявленных исковых требованиях Михайлов М.А. не поясняет, каким образом ответчик нарушил его права, поскольку на момент продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, Хитин В.Г. уже не являлся его собственником. Кроме этого, денежные средства за спорный автомобиль переведены безналичным расчетом в адрес ИП Цорина М.С., что подтверждает факт того, что только ИП Цорин М.С. является надлежащим ответчиком. В настоящее время действуют новые правила о регистрации транспортных средств, где описан порядок постановки автомобилей на учет. Так, автомобиль не зарегистрируют, если его невозможно идентифицировать, например, из-за изменения, подделки, скрытия или уничтожения маркировки транспортного средства либо маркировки основного компонента ТС. Основные компоненты – это кузов, рамы, кабина. Двигатель автомобиля к основным компонентам не относится. В законодательстве отсутствуют сведения о номере двигателя, соответственно, такие требования со стороны ГИБДД являются необоснованными.

Третьи лица - ООО «Экспобанк», ООО «СЕЛАНИКАР», ООО «Автоэкспресс», ИП Овчинников М.А., Середа С.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 01.04.2021 года Хитин В.Г. продал Михайлову М.А. автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, за 1 050 000 рублей.

01.04.2021 года между Михайловым М.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от 01.04.2021 года по продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 166 364 рублей на срок 60 месяцев до 01.04.2026 года пол 14,83 % годовых с 05.05.2021 года, ежемесячный платеж по кредиту в размере 27 955 рублей.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 01.04.2021 года отменена обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала ПТС.

Из заявления на перечисление денежных средств от 01.04.2021 года следует, что Михайлов М.А. просит перечислить денежную сумму в размере 1 086 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от 01.04.2021 года на счет получателя ИП Цорина М.С., денежные средства в размере 80 364 рублей – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 01.04.2021 года на счет ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2021 года ответчик Цорин М.С. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с 31.07.2014 года, основным видом деятельности является прочая вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг, к дополнительным видам деятельности относится торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

При рассмотрении заявленных требований, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 09.08.2016 года ИП Овчинников М.А. продает Хитину В.Г. автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, за сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно договору № от 25.10.2020 года Хитин В.Г. продает ООО «СЕЛАНИКАР» транспортное средство - HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 25.10.2020 года.

На основании договора № от 27.10.2020 года ООО «СЕЛАНИКАР» продает ИП Цорину М.С. транспортное средство - HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, за сумму в размере 894 000 рублей. Актом приема-передачи ТС от 06.11.2020 года ответчик ИП Цорин М.С. принял спорный автомобиль после произведения оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2020 года.

Согласно <данные изъяты> от 11.06.2012 года и свидетельством о государственной регистрации серии № автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит Хитину В.Г.

Карточка учета транспортного средства от 05.11.2020 года также подтверждает тот факт, что Хитин В.Г. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

На основании заключения эксперта <данные изъяты>. № от 15.06.2021 года следует, что начертание и размеры идентификационной маркировки двигателя модель <данные изъяты> обнаруженного в месте должного расположения не соответствует начертанию и размерам знаков маркировок кузовов автомобилей данной серии, выполненных на предприятии-изготовителе в соответствии с используемой технологией. Маркировка двигателя <данные изъяты> является вторичной: фрагмент с первоначальной маркировкой двигателя данного автомобиля срезан при помощи металлорежущего оборудования (инструментов), на его месте кустарно выбита модель двигателя с ныне читаемой маркировкой.

21.05.2021 года истец направил претензию в адрес ИП Цорина М.С. с требованием вернуть сумму в размере 1 086 000 рублей и возмещением убытков в размере 80 364 рубля в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от 01.04.2021 года.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.08.2021 года следует, что на поверхности номерной площадки кузова представленного автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» признаков изменений идентификационной маркировки не обнаружено. На поверхности номерной площадки кузова каких-либо иных цифр или букв, имеющихся «№», не выявлено. В моторном отсеке представленного на исследование автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» в действительности установлен двигатель, который ранее был установлен на автомобиле, наиболее вероятно, марки «<данные изъяты>»; на поверхности номерной площадки блока цилиндра двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», расположенной на задней поверхности блока, признаков изменения маркировочных обозначений не обнаружено, каких-либо иных цифр или букв, кроме имеющихся «<данные изъяты>», не выявлено; обозначение модели «<данные изъяты>» нанесенное на передней поверхности блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», в месте, где наносится идентификационная маркировка двигателей произведенных в <адрес>, которые в последующем устанавливаются на автомобилях Hyundai/Kia, выполнено способом не соответствующим принятому на предприятии. По имеющейся в распоряжении эксперта справочной информации, на двигателях устанавливаемых на автомобиле «<данные изъяты>», нанесение обозначения модели «<данные изъяты> не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривалось выполнение истцом подписей на документах об условиях о качестве автомобиля и сведения о его состоянии, расписке о получении полной информации об условиях выдачи кредита, расписке о приобретении автомобиля от 01.04.2021 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителей истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

На основании заключения эксперта <данные изъяты> № от 16.09.2021 года следует, что подпись в графе «Подпись» в расписке об осмотре автомобиля от 01.04.2021 года, не выполнена Михайловым М.А., а другим лицом с предварительной тренировкой и подражанием подлинной подписи Михайлова М.А. Подпись в графе «Подпись» в расписке о получении полной информации об условиях выдачи кредита от 01.04.2021 года, выполнена не Михайловым М.А,, а другим лицом с предварительной тренировкой и подражанием подлинной подписи Михайлова М.А. Подписи в графе «Подпись покупателя» в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля № от 01.04.2021 года выполнены не Михайловым М.А., а другим лицом с предварительно тренировкой и подражанием подлинной подписи Михайлова М.А. Подпись в графе «Подпись» в условиях о качестве автомобиля и сведениях о его состоянии без даты выполнена Михайловым М.А.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, исходя из того, что допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> суду не представлено, так же как доказательств нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключениях указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта <данные изъяты> № от 16.09.2021 года, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение того, что истец не подписывал документы в отношении спорного автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что она является супругой истца, 01.04.2021 года они приехали в автосалон для покупки автомобиля – внедорожник. Истец оформил все документы на автомобиль при покупке, проверил внешний вид машины, однако, договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля с ИП Цориным М.С. не подписывал. В договоре уже стояла подпись продавца перед тем, как Михайлов М.С. подписал договор. Спорный автомобиль был проверен на факт того, что он не битый и не крашенный, осмотрели салон. Регистрацией автомобиля в органах ГИБДД занимался истец Михайлов М.С., однако он сразу не смог поставить его на учет из-за того, что не было видно номера двигателя, после того, как автомобиль был подготовлен для осмотра, они приехали для регистрации, но сотрудники отказались в постановке на учет, указав, что имеется вмешательства в вин-код автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной поставке оплаченного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исследовав все обстоятельства дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между истцом Михайловым М.А. и ответчиком ИП Цориным М.С. от 01.04.2021 года в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, не заключен надлежащим образом, поскольку заключением эксперта № от 16.09.2021 года подтвержден тот факт, что истец не подписывал документы на совершение данной сделки (договор купли-продажи, акт осмотра автомобиля, расписка о получении полной информации), подпись выполнена другим лицом с предварительной тренировкой и подражанием подлинной подписи Михайлова М.А., следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2021 года № и признании данного договора незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи между истцом Михайловым М.А. и ответчиком ИП Цориным М.С. от 01.04.2021 года в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № подлежит расторжению, с возложением на Михайлова М.А. обязанности по возврату ИП Цорину М.С. автомобиля HYUNDAI SANTA FE.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Учитывая то, что обязательства по оплате спорного автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № были исполнены истцом в сумме                          1 086 000 рублей, а со стороны ответчика имеет место нарушение существенного условия договора купли-продажи, с ИП Цорина М.С. в пользу Михайлова М.А. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в полном объеме. Также в счет понесенных убытков, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 80 364 рубля, перечисленную в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» от 01.04.2021 года в пользу ООО «Автоэкспресс».

На основании ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки по 395 ГК РФ в размере 5 043,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 21.05.2021 года по 22.06.2021 года в сумме 5 043,20 рублей, исходя из того, что 21.05.2021 года Михайлов М.А. обратился в адрес ИП Цорина М.А. с претензией на возврат денежных средств, 22.06.2021 года подано исковое заявление в суд.

Суд, проверив расчет неустойки, не соглашается с ним, поскольку согласно ключевой ставки Банка России в период с 21.05.2021 года по 22.06.2021 года размер взыскиваемой суммы составляет 5 028, 33 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено, также как и не представлены мотивированные возражения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как продавца по договору оказания услуг, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд полагает, что сумма заявленного штрафа с учетом фактических обстоятельств может быть снижена и с ИП Цорина М.С. подлежит взысканию в размере 50 000 рублей (1 166 364 рублей / 50 %).

Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 с. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических и иных консультационных услуг от 20.05.2021 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 50 000 рублей, в соответствии с договором от 20.12.2021 года оплачены услуги по представительству в размере 20 000 рублей, то есть общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 70 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность иска, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично в размере 30 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, и обоснования заявленных требований истец вынужденно понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.06.2021 года.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтвержден предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 06.09.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца.

Согласно счету № от 14.09.2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 6 000 рублей.

Поскольку расходы по судебной экспертизе истцом не оплачены, ходатайства о распределении судебных расходов не заявлены, то суд полагает, что данные расходы вразмере 6 000 рублей подлежат взысканию с ИП Цорина М.С. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что требования Михайлова М.А. к Хитину В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова М.А. к индивидуальному предпринимателю Цорину М.С., Хитину В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор между Михайловым М.А. и Хитиным В.Г. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 01.04.2021 года между Михайловым М.А. и индивидуальным предпринимателем Цориным М.С. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цорина М.С. в пользу Михайлова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 086 000 рублей, сумму в размере 80 364 рубля, перечисленную в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» от 01.04.2021 года, неустойку за период с 21.05.2021 года по 22.06.2021 года в размере 5 028,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в сумме 50 000 (ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Обязать Михайлова М.А. произвести возврат автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года индивидуальному предпринимателю Цорину М.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цорина М.С. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы по судебной экспертизе 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                   Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года.