Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6197/2020 от 16.01.2020

Судья – Глущенко В.Н. Дело №33-6197/20

(№9-2550/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Зуеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. на определение Первомайского
районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба.

Определением Первомайского
районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2019 года исковое заявление Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. просят определение Первомайского
районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года отменить, направить дело в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу спора. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу ущерба в размере 148 125 618 руб., причиненного работниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 1.1 Приказа Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (далее - Приказ № 74) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

На основании пункта 2.1.37 Приказа № 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа № 74 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцами вред причинен работниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: <Адрес...>, которая не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом обоснованно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, оно правомерно возвращено заявителю для соблюдения правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Первомайского
районного суда г.Краснодара от 9 декабря 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского
районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: