Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-314 /2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                     12 июля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Спасского района Приморского края Королькова А.А.,

подсудимого Морозова С.Е.,

защитника – адвоката Гредякина А.В., представившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом адвоката Гредякина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова С.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Морозов С.Е., находясь во дворе <адрес>, принадлежащего гр-ке ФИО1, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды. С этой целью, Морозов С.Е., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что ФИО1 дома отсутствовала и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в <адрес>, где через не запертую дверь, ведущую в <адрес>, незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем гр-ки ФИО1, откуда в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, с <адрес>, тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Морозов С.Е. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.Е. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Морозов С.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Гредякиным А.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гредякин А.В. ходатайство подсудимого Морозова С.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Морозова С.Е. согласна. Гражданский иск поддерживает на сумму <Сумма 2> рублей, поскольку подсудимый частично возместил ей ущерб на сумму <Сумма 3> рублей.

Государственный обвинитель Корольков А.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова С.Е. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов С.Е., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд пришёл к выводу, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество потерпевшей ФИО1 было похищено из дома, являющегося жилищем, куда подсудимый проник вопреки воле потерпевшей.

При определении вида и меры наказания подсудимому Морозову С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Морозову С.Е., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Морозова С.Е., который ранее не судим; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Дальнереченский» удовлетворительно: проживает <данные изъяты>. Официально не трудоустроен. Зарабатывает на жизнь случайными заработками, ранее не судим. На профилактическом учете в МО МВД России «Спасский» не состоит, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. По характеру Морозов С.Е. спокойный, доброжелательный, со всеми поддерживает дружеские взаимоотношения.

С учётом личности подсудимого Морозова С.Е., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему наказание, как основное, так и дополнительное, в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает не целесообразным.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Морозова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 на сумму <Сумма 2> рублей, суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещен в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд счел необходимым заявленные исковые требования ФИО1 на сумму <Сумма 2> рублей, удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ (1 ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░ 2> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░: ░.░. ░░░░░