Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2013 от 28.03.2013

№/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года                                                                        г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

с участием государственного обвинителя Великанова Б.Ю.

подсудимой Бенарович Е.Н.

защитника Голуб В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирикашвили М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бейнарович Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержащейся, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Порховским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания

ДД.ММ.ГГГГ Чудовским районным судом Новгородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно- досрочно на 8 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бейнарович Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Бенарович Е.Н. находясь около дома, принадлежащего Ивановой Л.И., расположенного по адресу: Псковская область г. Порхов <адрес> решила совершить кражу имущества из данного дома. С целью кражи чужого имущества, имея умысел на совершение хищения, Бенарович Е.Н. подошла к окну, расположенному с фасадной стороны дома, и через открытую форточку окна, незаконно проникла внутрь маленькой комнаты дома, где со стола, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Ивановой Л.И. ноутбук марки «ДЕЛЛ» модель «INSPIRONN 5010» серийный №, с зарядным устройством, стоимостью 22000 рублей, сумку для ноутбука марки «COVER», которая ценности для потерпевшей не представляет. После этого Бенарович Е.Н. подошла к комоду, находящемуся в маленькой комнате дома и из ящика комода, тайно из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Ивановой Л.И. фотоаппарат марки «СОНИ» модель «DSC-J 10» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом Бенарович Е.Н. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ивановой Л.И. материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

В совершении указанного преступления подсудимая Бенарович Е.Н. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск на сумму 5 000 рублей признала в полном объеме. Заявила ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник с рассмотрением дела в особом порядке согласны.

Потерпевшая Иванова Л.И. уголовное дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется телефонограмма.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу о виновности Бенарович Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

           Действия Бенарович Е.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая Бенарович Е.Н. совершила тяжкое преступление, ранее судима за аналогичные преступления, состоит в браке, характеризуется по месту жительства в г. Порхове посредственно, положительно по месту последнего отбытия наказания и удовлетворительно по месту регистрации, не состоит на учете у врача нарколога-психиатра, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

            Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ является особо опасный рецидив.

             В качестве обстоятельств, смягчающих Бенарович Е.Н. наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение похищенного.

С учетом материального и семейного положения подсудимой, суд не считает возможным назначение Бенарович Е.Н. как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ применению не подлежит.

     Подсудимой Бенарович Е.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, с учетом требовании ст. 73 ч.1 п. « в» УК РФ.

Суд полагает, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, в связи с чем находит нецелесообразным применять по отношению к Бенарович Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 82, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.1,2 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. « б» УК РФ наказание Бенарович Е.Н. необходимо отбывать в колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3,4,5 УПК РФ -ноутбук марки « Делл», зарядное устройство к нему, сумка для ноутбука подлежат возвращению потерпевшей Ивановой Л.И., одна пара женских сапог, принадлежащих Бенарович Е.Н., подлежит уничтожению, две светлые дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный Ивановой Л.И. на сумму 5 000 рублей и признанный Бенарович Е.Н. в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Бейнарович Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Бенарович Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения- содержание под стражей. Под стражу взять в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2013 года.

Бенарович Е.Н. для отбытия наказания направить в исправительную колонии общего режима.

             Вещественные доказательства : ноутбук марки « Делл», зарядное устройство к нему, сумка для ноутбука подлежат возвращению потерпевшей Ивановой Л.И. и ей возвращены, одна пару женских сапог, принадлежащих Бенарович Е.Н., подлежит уничтожению, две светлые дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бенарович Е.Н. в пользу Ивановой Л.И. 5 000 рублей в счет удовлетворения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

                      Приговор вступил в законную силу 31 мая 2013 года.

Судья                                                                                                               Н.А.Капустина