Решение по делу № 2-806/2019 ~ М-189/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-806/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2019 года г.Находка Приморского края

    Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Алемасове И.В.

с участием ответчика Истоминой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сегмент» к Истоминой Валентине Яковлевне о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сегмент» обратился в суд с иском к Истоминой В.Я., как собственнику квартиры по адресу <.........> края, <.........>, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени. В обоснование исковых требований истец указала на то, что Истомина В.Я. не исполняет обязанность по оплате указанной коммунальной услуги управляющей компании «Сегмент», в связи с чем за период времени с 01.06.2014 года по 31.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 53531 руб. 39 коп. ООО «Сегмент» направлял ответчику претензию с требованием погашения задолженности, обращался за выдачей судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика. В соответствии с ч.14 ст.156 ЖК РФ в связи с просрочкой платежей истец начислил пени в сумме 37606 руб. 69 коп. С учётом изложенного истец просил взыскать с Истоминой В.Я. задолженность период времени с 01.06.2014 года по 31.12.2018 года в сумме 53531 руб. 39 коп., пени за тот же период в сумме 37606 руб. 69 коп., а также возместить ему за счёт ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2934 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сегмент» Сотников С.Б. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнение к исковому заявлению. В дополнениях к иску представитель истца указала на то, что считает необоснованными доводы ответчика о применении исковой давности, поскольку согласно ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик вносил ежемесячно денежные средства, тем саамы признавал задолженность перед управляющей компанией. Кроме того в платёжных документах отсутствовало указание на зачёт платежей в погашение задолженности за определённый период, в связи с чем в соответствии со ст.319.1ГК РФ они засчитывались в погашение ранее существовавших долгов. Истец также считал необоснованным требование ответчика об обосновании затрат управляющей компании в отношении его квартиры, поскольку Стандартом предусмотрено предоставление информации согласно перечню информации, подлежащей раскрытию, не содержащего требования о раскрытии информации о калькуляции на оказываемые работы и финансовых потребностях. Довод ответчик АО предоставлении услуги ненадлежащего качества истец полагал бездоказательной. С учётом изложенного истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Истомина В.Я. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что действительно является собственником жилого помещения по адресу <.........> края, <.........>. Она содержит свою квартиру, делает необходимые работы за счёт собственных средств. Никогда управляющая компания ничего не делала в её квартире, поэтому она не считает, что должна оплачивать услуги управляющей компании. Она согласна, что должна оплатить затраты на общедомовые нужды в пределах срока исковой давности за последние три года с апреля 2016 г. по апрель 2019 года. В отношении остального периода она просит применить исковую давность. Истомина пояснила, что задолженности не имеет, поскольку ежемесячно оплачивает 500 руб. в счёт затрат на общедомовые нужды. Данную сумму она определила самостоятельно. На её требования предоставить расчёт тарифа, обосновать расходы управляющая компания всегда отказывает. При этом отсутствует решение общего собрания собственников квартир дома об утверждении, изменении тарифа с 2009 года. Кроме того, ответчица указала, что представленный истцом протокол собрания об избрании способа управления, инициатором которого она указана и в котором имеется её подпись, является фиктивным. Она только разнесла договор для ознакомления жильцам по квартирам, инициатором собрания не была, протокол не подписывала. Истомина полагал, что сумма её задолженность составляет 10037 рублей. Задолженность сложилась в связи с незаконным лишением её льготы по оплате коммунальных платежей, как ветерану труда, и субсидии. Она предоставила расчёт причитающихся сумм.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что Истомина В.Я. является собственником квартиры по адресу <.........> края, <.........> проживает в данной квартире. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой от 12.02.2019 года.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленных истцом сведений о размере оплаты за текущий ремонт и обслуживание многоквартирного дома в спорный период, в том числе применяемых истцом тарифов. Суд не принимает доводы ответчицы в части перерасчёта суммы задолженности в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также использовании необоснованного тарифа, поскольку ответчица не предоставила суду доказательств своих возражений, отсутствуют акты проверки качества услуги. Суд также считает необоснованным, не основанным на законе установленный ответчицей для себя размер оплаты в сумме 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены за период с 01.06.2014 года по 31.12.2018 г. Согласно расчёту, который суд считает обоснованным, в указанный период времени Истомина В.Я. должна была оплатить коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 52811 руб. 62 коп. Сведениями истца об оплате услуг, с которым согласилась ответчица, ею было оплачено в том же периода 27000 рублей. Таким образом, подлежит взысканию сумма недополученных платежей в размере 25811 руб. 62 коп.

Заявленная истцом сумма задолженности в размере 53531 руб. 39 коп. не нашла подтверждения в судебном заседании. Включение в сумму задолженности оплаты услуги, недополученной в предыдущие периоды суд считает необоснованным, поскольку требования заявлены в отношении определённого периода времени, истец не был лишён возможности заявить требования за весь период неуплаты согласно представленного им расчёта с июня 2009 года.

Как установлено в судебном заседании представленными истцом сведениями о начислении платы за жилое помещение, оплата услуги производилась ответчиком в соответствии с направленными в её адрес счетами. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о начислении и оплате по каждому месяцу, сумма задолженности на начало спорного периода истцом не указана. С учётом данного обстоятельства суд считает необоснованной ссылку истца на ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в части зачёта им поступавших платежей в счёт оплаты ранее существовавшей задолженности. Сумма этой задолженности ответчику не была известна и не заявлена в настоящем судебном заседании. Регулярные платежи в одной сумме осуществлялись на основании квитанции за определённый период, истец не указал, что направленные им в адрес ответчика квитанции не содержали сведений о периоде оплаты, и свидетельствовали, по мнению суда, о том, что ответчик оплачивал услугу за текущие месяцы, основания для обращения их в зачёт прежних периодов отсутствовали.

Согласно п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Суд не усматривает оснований для применения по данному иску по заявлению ответчика исковой давности. Суд считает обоснованным довод истца в той части, что частичной оплатой ответчик признавал наличие обязательства по оплате коммунальной услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ являлось основанием для перерыва в течение срока исковой давности.

    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени. Суд полагает, что истец предоставил неверный расчёт суммы пени. ООО «Сегмент» предоставил расчёт пени за период с 11.11.2009 г. по 17.01.2019 г., тогда как исковые требования заявлены в отношении периода задолженности с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 года. Таким образом, начисление пени было возможно в период с 11.07.2014 г. по 31.12.2018 года. Кроме того, истец не учёл поступившие в спорный период платежи в оплату ранее существовавшей задолженности, хотя указал на это в дополнении к иску. При этом истец не учёл данные платежи и в погашение текущей оплаты, в связи с чем начислил пени без учёта частичной фактической оплаты. С учётом изложенного суд полагает, что истцом не выполнена предусмотренная ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию исковых требований в части суммы пени и считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит сумму 974 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Истоминой Валентины Яковлевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу <.........> края, <.........>А, <.........>, в пользу ООО «Сегмент», г. Находка Приморского края, ул.Спортивная, 33, ИНН 2508066301, дата регистрации 08.12.2004 года, задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2018 г. в сумме 25811 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 974 руб. 35 коп., всего 26785 руб. 97 коп.

Отказать ООО «Сегмент» в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья                             Н. В. Назаренко