Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5993/2018 ~ М-8523/2018 от 15.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 ноября 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Каширина В. В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 11 октября 2007 года, недействительными договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома, дополнительных соглашений к договору на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока устранения недостатков до 01 ноября 2018 года.

Однако недостатки, указанные в определении от 17 октября 2018 года, не были устранены, истцу необходимо было указать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов договором управления МКД по ул. *** от 12 ноября 2007 года; указать, принимал ли истец участие в общем собрании собственников помещений в МКД по ул. ***, представить документ, подтверждающий право истца на помещение в МКД по ул. ***, избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ; уточнить заявленные требования указав, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2007 года; уточнить требования, указав, какие конкретно нарушения имеются со стороны ответчиков, и какую меру ответственности, по мнению истцов, на них необходимо возложить в рамках гражданского судопроизводства; предоставить суду документы, подтверждающие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений; представить документ, соответствующий требованиям ГПК РФ и НК РФ и содержащий оригинал оттиска штампа кредитной организации, производившей безналичный платеж, свидетельствующий об уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ, неисполнение требований суда, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, является основанием для его возвращения.

В установленный определением суда срок, перечисленные недостатки иска, препятствующие возбуждению гражданского дела судом, истцом не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Каширина В. В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 11 октября 2007 года, недействительными договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома, дополнительных соглашений к договору на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина