Решение по делу № 33-33884/2020 от 07.09.2020

Судья: Городилов А.Д.

Гр.дело № 33-33884/2020

  (2-5082/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей: Смирновой Ю.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГлобалСтрой» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Клевцова Юрия Владимировича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы), ООО «ГлобалСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Клевцова Юрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Клевцов Ю.В. обратился в суд иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы), ООО «ГлобалСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира № ... расположенная по адресу: адрес. 28.09.2018г. в ходе производства капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией – ответчиком ООО «ГлобалСтрой» произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате действий подрядной организации, которая проводила опресовку системы ЦО при демонтированных приборах отопления квартиры
№ 73, в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Клевцов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности.

Представитель истца Клевцова Ю.В. по доверенности - Федоров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ГлобалСтрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица - ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО «ГлобалСтрой» по доводам, указанным в апелляционной жалобе, при этом ответчик просит изменить решение суда в части размера суммы ущерба и суммы юридических расходов, указывая на необоснованность завышения экспертом в своем заключении суммы ущерба, а также на необоснованное завышение размера расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика – ООО» ГлобалСтрой» по доверенности – Бутханова Л.Б. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: адрес.

28 сентября 2018г. в результате опресовки систем центрального отопления при демонтированных приборах отопления (демонтаж приборов ЦО в квартире № ... произведен сотрудниками подрядной организации - ООО «ГлобалСтрой», производящей капитальный ремонт в МКД) жилому помещению по адресу: адрес, причинены следующие повреждения: повреждение напольного покрытия, темные пятна и отслоение окрашенного слоя на потолке, темные пятна и отслоение обоев, отслоение кафельной плитки на кухне, деформация антресоли в коридоре, что подтверждается соответствующим Актом, выданным ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» от 01 октября 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в
наименование организации. Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры № 65, расположенной по адресу:
адрес, составляет сумма

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:
адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Между Фондом капитального ремонта г. Москвы и ООО «ГлобалСтрой» заключен договор № ... от 31 августа 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно заключению экспертизы, составленному экспертом наименование организации по результатам производства судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений и отделки квартиры
№ ... расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению организацией, отвечающем за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, а именно региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, при этом, соответственно, не подлежали удовлетворению требования истца к ООО «ГлобалСтрой». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался выводами эксперта наименование организации, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Клевцова Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме сумма Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения в наименование организации в размере сумма, и поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления исковых требований, суд счел данные расходы подлежащими взысканию с ответчика - Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые также взысканы с ответчика - Фонда капитального ремонта
г. Москвы. Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в результате действий ответчика – Фонда капитального ремонта г. Москвы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий в результате залива квартиры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика ООО ГлобалСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Ответчик обжалует решение лишь в части размера ущерба, а также в части суммы взысканных расходов на услуги представителя.

Как указано выше, в основу решения суда в части определения размера ущерба судом положено заключение эксперта наименование организации по результатам производства судебной экспертизы, и, согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений и отделки квартиры № ... расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение наименование организации, в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признал относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ГлобалСтрой» в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы и не представлялось доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Также ответчик ООО «ГлобалСтрой» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Клевцова Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом следует отметить, что истец заявлял соответствующее требование в сумме сумма, однако суд правомерно снизил размер указанных расходов, подлежащих взысканию, и судебная коллегия не усматривает оснований к большему снижению размера понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГлобалСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1