Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11769/2015 от 20.05.2015

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-11769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Сахаровой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Помазана И.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Южстальмонтаж» в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. обратилось в суд с иском к Помазану И.А. о возмещении убытков от преступления в размере 42708239 руб. 67 коп.

Решением Крымского районного суда г. Краснодара заявленные исковые требования удовлетворены. С Помазана И.А. в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» взысканы убытки от преступления в размере 42 708 239 рублей 67 копеек.

Кроме того, с Помазана И.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Ответчик Помазан И.А. не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика. Во время оглашения решения ответчик отсутствовал и узнал о решении суда от арбитражного управляющего. По этой причине он, Помазан И.А., не имел возможности представить суду все необходимые доказательства по вышеуказанному делу.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель, действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом достоверно установлено, что <...> доказало факт причинения обществу убытков преступной деятельностью Помазан И.А. в должности директора.

Указанное подтверждается приговором <...> от <...>, которым ответчик Помазан И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу <...> Потерпевшим по данному делу было признано <...>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело, в нарушение ГПК РФ, было рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку о слушании дела в суде первой инстанции Помазан И.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 26). Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод и о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помазана И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: