Решение по делу № 2-12186/2012 от 19.12.2012

Дело № 11-381-2012

                                                                 Апелляционное

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                            19 декабря 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 17 октября 2012 года по делу по иску Мирошниченко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ___ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ___ руб., на проведение оценки ___ руб., государственную пошлину в размере ___ руб., на оформление доверенности ___ руб., также истцом было заявлено об увеличении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ___ рублей, штрафа в сумме ___ рублей, пени ___ рублей.

         Решением мирового судьи от 17 октября 2012 г. иск Мирошниченко Н.Н. удовлетворен частично, с ответчика взысканы сумма страховой выплаты в размере ___ руб., судебные расходы за услуги представителя ___ руб., за оформление доверенности ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель истца Тырылгина А.А. жалобу поддержала, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

        Представитель ответчика в суде с апелляционной жалобой представителя истца не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

        Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Мировой судья на основании анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере ___ руб. ___ коп.

        Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой страховой компанией суммы, подлежащей возмещению. Ст.13 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя мировым судьей взыскано ___ руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ____ 2012 г. Расходы за услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах, учитывая категорию данных гражданских дел и вынесения судом решения о частичном удовлетворении иска в размере ___ руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 17 октября 2012 г. по иску Мирошниченко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения изменить.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Н.Н. сумму страховой выплаты ___ руб. ___ коп., за оформление доверенности ___ руб., по оплате госпошлины 400 руб., а также штраф в размере ___ руб.___ коп., неустойку в сумме ___ руб., компенсацию морального вреда ___ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., всего ___ руб.___ коп. (___.).

       Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.

           Судья:                                                                                     М.М.Оконешникова