Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2016 (2-6735/2015;) от 28.09.2015

<данные изъяты> № 2-895/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре - Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часовна 5 км.а/д Зыково-Кузнецово произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет автомобиля Рено Логан, г/н № 124под управлением ФИО2 Транспортное средство на момент ДТП застраховано в страховой компании ОАО ГСК «Югория» по имущественному виду страхования - КАСКО. Заявление о страховом событии и страховой выплате ФИО2 представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно отчету № Н-537 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 119 656 рублей. В соответствии с экспертным заключением № У-537 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 439 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 263, 80 рублей. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 119 656 рублей, утрату товарной стоимости 12 439 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 263, 80 рублей, неустойку в размере 132 095 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2–Кислякова О.В. (доверенность в деле) просила иск удовлетворить, однако требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 119 656 рублей, суммы утраты товарной стоимости 12 439 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 500 рублей и почтовые расходы в сумме 263, 80 рублей не поддержала в связи с тем, что они удовлетворены ответчиком добровольно до начала данного судебного заседания.

Представитель ОАО ГСК «Югория» - Шергина Л.А. (доверенность в деле) исковые требования не признала, считая их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных в материалы дела, пояснила, что сумма страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы,выплачена истцу в досудебном порядке. Размер неустойки истец определил не верно, так как неустойка подлежит начислению не на сумму ущерба, а на сумму страховой премии, которая составляет 19 545 рублей, также просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований о ее взыскании. Поскольку, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, также с учетом того, что требования истца ответчиком удовлетворены добровольно считает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит. В связи с изложенным, просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился,о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Третье лицо-ФИО11» в судебное заседание представителя не направили, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и административный материал, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФпредусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часовна 5 км.а/д Зыково-Кузнецово произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет автомобиля Рено Логан, г/н № 124под управлением ФИО2 (л.д.8).

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных истцом письменных доказательств по делу, административного материала № по факту ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ (исследован судом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» (л.д.11) для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, в рамках заключенного договора страхования КАСКО (л.д.13-14).

Однако после обращения в страховую компанию, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиляистец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № Н-537 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 119 656 рублей (л.д.15-47).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 439 рублей (л.д.48-62).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей (л.д.74-77), и оплате телеграмм в размере 263, 80 рублей (л.д.62).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалась экспертиза (л.д.135-136), в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № определена в размере 107 030 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 736 рублей (л.д.138-183).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении экспертизы выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью полного восстановления нарушенного права истца, учитывая, что возмещение причиненного вреда имуществу истца ответчик произвел после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба сумма в размере 107 030 рублей. Также подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория» величина утраты товарной стоимости в размере 11 736 рублей в соответствии с ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке и определению размера ущерба в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 263, 80 рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ОАО ГСК «Югория». Однако к принудительному исполнению в данной части решение обращено не будет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

19 575 (страховая премия) х 3% х 485 (количество дней) = 284,816,25, истец уменьшил неустойку до размера 132 095 рублей.

Исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая стоимость услуги в данном случае равна страховой премии и составляет 19 575 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным 19 575 рублей.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление стороны ответчика о снижении неустойки суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ОАО ГСК «Надежда» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит завышенным.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, в размере 7 500рублей, согласно следующего расчета(10 000 + 5000)/ 2.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере700 (300 (моральный вред)+400)рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 восстановительного ремонта автомобиля в размере107 030 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 736 рублей,расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, почтовыерасходы в размере 263 рублей 80 копеек.

В части взыскания страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов решение к исполнению не обращать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию моральноговреда5 000 рублей,штраф в размере7 500 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья:                                                                                                                 А.С. Куликова