Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28150/2019 от 02.07.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-28150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Ворожейкина Р.В. по доверенности Вениаминовой К.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца (взыскателя) с ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Искандер» по гражданскому делу № 2-175/2017 по иску ООО КБ «Агросоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОбщеМашСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину Р. В., Закалинскому И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене залога,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № № 2-175/2017 по иску ООО КБ «Агросоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОбщеМашСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину Р. В., Закалинскому И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене залога.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № ….. от 28 апреля 2015 года, заключенный с ООО «ОбщеМашСтрой»; взыскана солидарно с ответчиков ООО «ОбщемашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность в размере ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.; обращено взыскание на предмет залога: по договору ипотеки № …. от 28 апреля 2015 года, договору ипотеки № …. от 28 апреля 2015 года, принадлежащее Закалинскому И.М, по договору ипотеки № …. от 28 апреля 2015 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я., по договору ипотеки № …. от 28 апреля 2015 года, принадлежащее на праве собственности Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я.; погашены регистрационные записи:

 - № ……3, № …., № ….. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. …, принадлежащей Закалинскому И.М.;

- № .., № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей Закалинскому И. М.;

 - № .., № ., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. …, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В.Я., Ворожейкиной Т. Ф.;

- № .., № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей Ворожейкиной Т. Ф..

В суд от представителя ООО «Искандер» по доверенности Юсуповой Э.Н. поступило заявление о замене истца ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Искандер» в связи с заключенными 29 ноября 2016 года и 31 июля 2017 года договорами уступки прав требования, по условиям которых права требования по кредитному договору № …. от 28 апреля 2015 года и по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение по кредитному договору, перешли к ООО «Искандер».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ворожейкина Р.В., правопреемника умершего 18 ноября 2017 года Ворожейкина В.Я., по доверенности Вениаминова К.И. и финансовый управляющий Ворожейкиной Т.Ф. Широв А.Ю. против удовлетворения поданного заявления возражали.

Представитель ООО «Искандер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ворожейкина Р.В. по доверенности Вениаминова К.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным.

Определением от 02 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Искандер» по доверенности Бутов Е.И. поданное заявление поддержал.

Представитель Ворожейкина Р.В. по доверенности Вениаминова К.И., представитель финансового управляющего Ворожейкиной Т.Ф. Солтовец М.Ф. по доверенности Некрасова А.А., представитель финансового управляющего третьего лица Закалинской Л.В. по доверенности Стусов А.А. против удовлетворения поданного заявления возражали, в том числе, и по доводам поданных письменных возражений.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представители ответчиков ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест», ответчики Ворожейкина Т.Ф., Закалинский И.М., финансовый управляющий Закалинского И.М., третье лицо Закалинский М.М., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении иных участников процесса, кроме Ворожейкина Р.В. и Ворожейкиной Т.Ф. о времени и месте судебного заседания 30 апреля 2019 года, то судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от 30 апреля 2019 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление ООО «Искандер» о замене стороны истца, судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование поданного заявления о замене стороны истца, представитель ООО «Искандер» представил в материалы дела копии договора уступки прав требования № …. от 29 ноября 2016 года, заключенного между ООО КБ Агросоюз» и ООО «Эксперт-Финанс», договора уступки прав требования № …. от 31 июля 2017 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Искандер», по условиям которых права требования по кредитному договору ….. от 28 апреля 2015 года и по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение по кредитному договору, перешли к ООО «Искандер».

Также заявителем были представлены в материалы дела акты приема-передачи документов по договорам и документы о произведенных оплатах.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения поданного заявления, представители Ворожейкина Р.В. и финансовых управляющих ответчика Ворожейкиной Т.Ф. и третьего лица Закалинской Л.В. ссылались на то, что по договорам цессии право требования по договорам ипотеки к ООО «Искандер» не перешли, поскольку государственная регистрация перехода прав по договорам ипотеки не произведена.

Указанные возражения основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления явиться не могут в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку кредитный договор от 28 апреля 2015 года, по которому перешло право требования к ООО «Искандер», государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Таким образом, поскольку заключенными договорами цессии не предусмотрено иное, то с момента заключения договора уступки от 31 июля 2017 года к ООО «Искандер» перешли права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, обеспечивающего надлежащее исполнение по кредитному договору от 28 апреля 2015 года.

Более того, в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Доводы возражений ответчиков о том, что договоры цессии противоречат требованиям закона, поскольку должники никаких уведомлений относительно заключенных договоров не получали, а также ссылка на подложность представленных в обоснование поданного заявления договоров и документов, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные. Никаких объективных данных, свидетельствующих о подложности представленных в материалы дела договоров, судебной коллегией добыто не было. Сам по себе тот факт, что с заявлением о замене стороны ООО «Искандер» обратилось после вынесения судебного решения от 18 августа 2017 года, несмотря на заключение договоров цессии в период, до 18 августа 2017 года, свидетельствовать о незаконности заключенных договоров и о подложности документов не может.

На момент разрешения поданного заявления ООО «Искандер» судебной коллегией, заключенные договоры цессии недействительными в судебном порядке признаны не были. Оснований не доверять представленным в материалы дела копиям документов, в том числе, и нотариально заверенным, свидетельствующих о заключении договоров цессии, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым поданное заявление ООО «Искандер» удовлетворить и произвести замену стороны истца с ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Искандер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить.

Заявление ООО «Искандер» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца с ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Искандер».

Председательствующий:

Судьи: