Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2016 ~ М-2311/2016 от 16.03.2016

2-3435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Прилепко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прилепко Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет Прилепко Е.П. кредит на неотложные нужды в сумме 100.000 руб., а Прилепко Е.П. обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства были перечислены Прилепко Е.П. на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора Прилепко Е.П. кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-11535/2015 с Прилепко Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 60.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. По состоянию на текущую дату Прилепко Е.П. указанное решение суда не исполнила, задолженность перед истцом не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прилепко Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно составляет 496.685 руб. 89 коп, в том числе: основной долг – 33.306 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 23.954 руб. 16 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 439.425 руб. 58 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако Прилепко Е.П. данное требование проигнорировала. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с Прилепко Е.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 496.685 руб. 89 коп. и уплаченную госпошлину.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчица Прилепко Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Прилепко Е.П. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещалась Прилепко Е.П. о времени и месте судебного заседания суда, был указан ею в качестве адреса регистрации по месту жительства в кредитном договоре. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Прилепко Е.П., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчицы, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и жительства Прилепко Е.П. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-11535/2015, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прилепко Е.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет Прилепко Е.П. кредит на неотложные нужды в сумме 100.000 руб., а Прилепко Е.П. обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства были перечислены Прилепко Е.П. на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора Прилепко Е.П. кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Прилепко Е.П. обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Факт ненадлежащего исполнения Прилепко Е.П. кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2015 года по делу №2-11535/2015 с Прилепко Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 60.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прилепко Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого решения Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2015 года, дополнительно составляет 496.685 руб. 89 коп, в том числе: основной долг – 33.306 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 23.954 руб. 16 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 439.425 руб. 58 коп.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или о наличии задолженности в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 100.000 руб. 00 коп.

Таким образом, с Прилепко Е.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 157.260 руб. 31 коп, в том числе: основной долг – 33.306 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 23.954 руб. 16 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 100.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.345 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепко Е.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 157.260 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.345 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.