Решение по делу № 12-142/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                  11 марта 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре Е.В. Беляковой,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Баймуродова Б.Г.,

потерпевшего Я.В., представителя потерпевшего М.В. Онянова,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул.Пятилетки, 80, жалобу Баймуродова Б.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от <дата> в отношении:

Баймуродова Б.Г., <дата> рождения, уроженца ....., проживающего в <адрес>, гражданина ....., работающего .....»,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Баймуродов Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в ..... час., управляя транспортным средством ПАЗ 32054-07 гос.регистрационный номер ....., при движении на автодороге ....., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ГАЗ-330232 гос.регистрационный номер ....., имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Баймуродову Б.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... (.....) рублей.

Баймуродов Б.Г. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить. Указывает, что должностным лицом при принятии обжалуемого постановления не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства ДТП, не установлена фактическая картина происшедшего. Полагает, что фактически Правила дорожного движения нарушил ....., управлявший транспортным средством ГАЗ, так как выполнял обгон в зоне действия знака «3.20», именно он был привлечен первоначально к ответственности за нарушение правил обгона. Полагает, что ..... нарушил ПДД, так как он не имел преимущества в движении, он должен был уступить ему (Баймуродову) дорогу, как выполнявшему поворот налево. Просит постановление от <дата> отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании Баймуродов Б.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался в колонне автомашин из <адрес> в сторону Перми. На данном участке дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Ему необходимо было выполнить поворот налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт и приступил к повороту, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автобуса. Столкновение произошло на встречной полосе движения при съезде на второстепенную дорогу. В ходе производства по делу об административном правонарушении Баймуродов Б.Г. дал аналогичные пояснения.

Потерпевший Я.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что он <дата>, управляя транспортным средством ГАЗ-330232 г.н. ..... двигался в направлении ..... из ..... в колонне автомобилей, встречного транспорта не было, поэтому стал выполнять маневр обгона, приступив к нему еще до знака «обгон запрещен», выехал на встречную полосу движения, проехав два автомобиля, поравнялся с транспортным средством ПАЗ, который в этот момент начал выполнять поворот налево, при этом у него не был включен указатель поворота. В результате произошло столкновение. В ходе производства по делу Я.В. давал аналогичные пояснения.

Представитель потерпевшего Онянов М.В. поддержал позицию Я.В., полагает, что постановление о привлечении Баймуродова Б.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным и законным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М. показал, что находился в автомобиле ГАЗ под управлением Ярославцева. Они направлялись из ..... в сторону ...... Ярославцев начал обгонять несколько транспортных средств, двигавшихся перед ним, проехав один или два автомобиля, он, продолжая движение по встречной полосе, стал обгонять ПАЗ, который в этот момент неожиданно повернул налево. Так как ПАЗ начал поворачивать в момент, когда ГАЗ уже поравнялся с ним, то Ярославцев не смог предпринять каких-то действий, чтобы избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В. пояснил, что <дата> он направлялся в Пермь, двигался на своем автомобиле по автодороге ...... Движение происходило в утреннее время, в колонне других автомобилей, проехав отворот на ..... он в зеркало заднего вида увидел, что его по встречной полосе обгоняет автомобиль ГАЗ, который продолжил свое движение прямо. Обогнав его (Белобородова), а также двигавшийся впереди него автомобиль, «Газель» поравнялась с автобусом ПАЗ. В этот момент ПАЗ, без какого-либо предупреждающего сигнала стал поворачивать налево, в результате произошло столкновение, от удара а/м «Газель» съехала в кювет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло столкновение транспортных средств ПАЗ 32094-07 гос.регистрационный номер ..... под управлением водителя Баймуродова Б.Г., и ГАЗ гос.регистрационный номер ....., под управлением водителя Я.В.

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, а также из материалов дела, в том числе, схемы места происшествия, первоначальных объяснений участников ДТП, данных в ходе производства по делу, справки о ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировавших локализацию повреждений на автомобилях, следует, что в момент столкновения транспортные средства располагались на встречной полосе движения, при этом автомобиль ..... совершал обгон нескольких транспортных средств, двигался прямо, без изменения направления движения, в свою очередь, Баймуродов начал выполнять маневр поворота налево в момент, когда автомобиль под управлением ..... уже выполнял обгон, находился почти вровень с автомобилем под управлением Баймуродова. При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что именно ..... имел преимущество в движении перед Баймуродовым, последний должен был не приступать к выполнению маневра поворота налево, а пропустить автомобиль под управлением ....., тем самым позволив ему беспрепятственно завершить обгон. Приступив к повороту налево, не убедившись в безопасности своего маневра, Баймуродов Б.Г. воспрепятствовал движению транспортного средства под управлением Я.В., имевшему преимущество в движении.

При таких обстоятельствах судья, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, приходит к выводу, что действия Баймуродова Б.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку последним допущено нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Нарушения пункта 8.4 ПДД в действиях Баймуродова Б.Г. судом не установлено, однако само по себе данное обстоятельство не влечет отсутствие состава вменяемого ему правонарушения.

С доводом заявителя о том, что к показаниям свидетелей М.М. Б.В. следует отнестись критически, суд не может согласиться, поскольку доказательств того, что данные свидетели не являлись очевидцами ДТП, не имеется. Между тем, Я.В. в своем объяснении, данном непосредственно после ДТП, сразу указывал на наличие данных свидетелей.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.В., не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Баймуродова Б.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Баймуродову Б.Г. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от <дата> о привлечении Баймуродова Б.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баймуродова Б.Г. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья