Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15489/2018 от 04.04.2018

Судья – Бондарь Д.О. дело № 33-15489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зосима Юрия Ивановича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зосим Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИВ-консалтинг», уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в опломбировании прибора учета холодной воды и возложении на него обязанности установить прибор учета на границе балансового разграничения сети абонента с организацией, обязать ответчика отозвать направленный в его адрес акт, понуждающий обустроить колодец с установкой в нем прибора учета холодного водоснабжения на границе балансового разграничения сети абонента с организацией, а также просил возложить на ответчика обязанность произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию прибор учета потребления холодной воды, установленного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, <...>, определив место установки прибора учета в домовладении по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения по вышеуказанному адресу. <...>г. по его заявлению был произведена поверка прибора учета холодной воды, установленного в его домовладении. Актом осмотра от <...>г. установлено отсутствие замечаний к прибору учета и рекомендовано в случае необходимости замены прибора учета установить последний в соответствии с «Техническими условиями». Согласно техническим условиям местом установки прибора учета холодной воды ему предписано разместить прибор на границе балансового разграничения сети абонента с организацией, то есть произвести обустройство колодца под узел учета за границами домовладения, после чего опломбировка будет, а до исполнения предписания оплачивать потребление холодной воды необходимо по нормам потребления. Таким образом, ответчиком отказано в опломбировании прибора учета холодной воды по причине неисполнения им технических условий.

Представитель истца адвокат Романченко В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИВ-Консалтинг» Шахмина Е.Л. просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Зосим Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, в обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, приводятся те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 того же кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о юридическом лице, ООО «ИВ-консалтинг» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет централизованное холодное водоснабжение и эксплуатирует водопроводные сети Кущевского района на основании протокола <...> от <...> аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Кущевского района - объектов водоснабжения и заключенного договора аренды <...> от <...>, в рамках которого, на основании акта приема-передачи, администрация муниципального образования Кущёвский район передала в аренду ООО «ИВ-консалтинг» сети водоснабжения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> от <...>г. и <...> от <...>г. Зосим Ю.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, <...>, а также жилого дома расположенного на указанном земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, <...>г. Зосим Ю.И. обратился к ООО «ИВ-консалтинг» с заявлением о проведении поверки счетчика. В том же день представителем ООО «ИВ-консалтинг» в присутствии Зосим Ю.И. составлен акт контрольного осмотра прибора учета холодной воды, в котором указано на истечение межповерочного интервала узла учета, установленного в домовладении истца, в связи с чем, ему предписано произвести замену и установку прибора учета в соответствии с техническими условиями, а при их отсутствии, обратиться за получением технических условий в инженерный отдел ООО «Ив-консалтинг».

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, возражения от абонента Зосима Ю.И. на предписание не поступали, проектная документация, изготовленная на этапе строительства, на систему водоснабжения в ООО «Ив-консалтинг» Зосим Ю.И. не представлена.

<...>г. абоненту Зосим Ю.И. были выданы технические условия <...>» на проектирование узла учета холодной воды.

<...>г. от Зосим Ю.И. в адрес ООО «Ив-консалтинг» поступила заявка на ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды, в которой обозначена дата ввода в эксплуатацию <...>г.

<...>г. представителем ООО «Ив-консалтинг» в присутствии абонента был составлен акт невыполнения заявки на ввод прибора учета воды в эксплуатацию, в котором Зосиму Ю.И. отказано в опломбировке установленного прибора учета холодной воды ввиду установления последнего в нарушение выданных ему технических условий.

Доводы апеллянта на предмет того, что действия ООО «Ив-консалтинг» по обязанию получения новых технических условий, перепроектировке узла учета холодной воды и выведение прибора учета на границу балансового разграничения сети являются незаконными, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств, обосновывающих позицию апеллянта в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, <...>г. между ООО «Ив-консалтинг» и Зосим Ю.И. заключен договор и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, где местом такого разграничения является точка подключения присоединенной сети абонента к централизованному водопроводному трубопроводу, проложенному по <...> в <...>. В указанном месте должен быть расположен и узел учета холодной воды абонента, на что имеется указание в выданных истцу технических условиях от <...>г. согласно требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ, Постановлению правительства РФ от 04 сентября 2013г. №776.

Нормами статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором.

Согласно пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу подпункта г пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. N 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета; эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной холодной воды, горячей воды, о принятых сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией; поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «Ив-консалтинг», связанные с требованием о получении Зосим Ю.И. технических условий для замены прибора учета холодной воды, а также вынос его на границу балансовой и эксплуатационной ответственности согласно акту, подписанному обеими сторонами, где местом такого разграничения является точка подключения присоединенной сети истца к центральному водопроводному трубопроводу, пролегающему по <...>, являются законными и обоснованными, а как следствие и акт невыполнения заявки от <...>г. ответчиком по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета судебная коллегия полагает не подлежащим отмене..

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между Зосим Ю.И. и ООО «Ив-консалтинг» заключен договор от <...>г. на поставку коммунальных услуг «холодное водоснабжение» собственнику в жилом доме, <...>, и подписан акт от <...>г. о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, а технические условия <...>» от <...>г. на проектирование узла учета холодной воды до настоящего момента не исполнены истцом, следовательно, заявленные им требования о признании незаконным отказа ООО «ИВ-Консалтинг» по вводу в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды и требования о его установке в домовладении, возложении обязанности на ООО «ИВ-Консалтинг» произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета воды, размещенного в границах домовладения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зосима Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –