Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 по делу № 33-31193/2020 от 18.08.2020

Судья фио

Дело № 33-31193/20

Гр. дело  в суде 1 инстанции 2-4870/19

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего  судьи фио,

судей  фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

                        У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики не в полном объеме производят оплату жилого помещения, коммунальных платежей и капитального ремонта за принадлежащее им жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела по иску к фио и фио были объединены в одно производство.

Ссылаясь на изложенное, наименование организации просило суд взыскать с собственников жилого помещения по адресу: адрес фио и фио задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных платежей, капитального ремонта за период с дата по дата, начисленных на сумму задолженности пени, а также,  с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений,  просило взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам и расходам на уставную деятельность ТСЖ за период с дата по дата, в общей сумме, сумма, пени за неуплату оказанных услуг за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановил указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики, ссылаясь на то, что судом с них взысканы суммы задолженности, за период, выходящий за срок исковой давности, кроме того, судом не учтены произведенные ответчиками оплаты задолженности за период с дата по дата Также суд не учел факт полной оплаты услуг по содержанию МКД.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Управление вышеуказанным домом осуществляет истец наименование организации.

Определениями суда от дата судебные приказы от дата о взыскании с фио и фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта за период с дата по дата были отменены по заявлению фио и фио

Ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, проверяя указанный доводов ответчиков, обоснованно руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой,  общий срок исковой давности устанавливается в три года, ст. 199 ГК РФ, а также ст. 204 ГК РФ, в силу которой,  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая перерыв в течении срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке  приказного производства,  период которого определен судом – с дата по дата, суд пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится период с дата по дата и проверял наличие задолженности у ответчиков за указанный период времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 31, 39, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного Кодекса РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленному в материалы дела расширенному расчету задолженности, в вышеуказанный период, находящийся в пределах срока исковой давности, входит задолженность ответчиков по взносам на деятельность ТСЖ в сумме сумма (сумма х 10 месяцев); по охране в сумме сумма (2 718,9+2 826,63х3). Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по взносам на деятельность ТСЖ, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о взыскании данных взносов решен на  общем собрании Товарищества, решение данного общего собрания в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, суд согласился с доводами истца и посчитал необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности  по указанному взносу за период с дата в размере сумма 

Однако, удовлетворяя исковые требования истца на сумму сумма по сумма с каждого, суд включил в размер задолженности ответчиков и сумму взносов на охрану дома в размере сумма При этом суд не учел, что, согласно представленным в дело документам, а именно, платежному документу за дата, квитанции от дата, данная задолженность оплачена ответчиками, в подтверждение чему ими представлены названные документы в материалы дела (т. 2 л.д. 105).

Суд, определяя размер задолженности ответчиков, данные документы не учел.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

С учетом оплаты ответчиками на дату рассмотрения дела задолженности по охране дома в сумме сумма, всего размер задолженности ответчиков перед истцом составит сумма, по сумма с каждого ответчика в пользу истца, размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит снижению до сумма с каждого ответчика.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░░░ № 33-31193/20

░░. ░░░░  ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ 2-4870/19

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░,

░░░░░  ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: